Ухвала суду № 91776833, 25.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2020 року Справа № 160/11755/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 24.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-9574-53/12У на суму 21 030,90 грн, виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- зобов`язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши дані щодо наявності у ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо ціни позову

5. Пунктом 3 частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

6. Оскільки позивачем оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 21 030,90 грн, вимога про скасування якої є вимогою майнового характеру, позивачу належить зазначити ціну позову.

(2) щодо строку звернення до суду

7. Відповідно до пункту 1.1. статті 1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

8. Згідно з пунктом 1.3. статті 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання, зокрема, погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

9. Зазначене свідчить про те, що положення ПК України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

10. Відтак, при оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», строк звернення до адміністративного суду тривалістю 1095 днів не застосовується.

11. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а), від 17.07.2019 у справі № 0740/1050/18, від 08.08.2019 у справі № 480/106/19, від 12.02.2020 у справі № 480/1192/19.

12. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку врегульовані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі – Закон № 2464-VI).

13. Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 2464-VI рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

14. Оскаржувана у цій справі вимога про сплату боргу (недоїмки) прийнята Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 11.05.2019.

15. Адміністративний позов поданий до суду 24.09.2020.

16. Відомостей щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-9574-53/12У у позовній заяві не зазначено.

17. При цьому, позивачем надано до суду копію такої вимоги, а також постанови державного виконавця від 07.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнятої у виконавчому провадженні № 60442963 з її примусового виконання, направленої супровідним листом від 07.11.2019 № 20718 на адресу позивачки та за місцем її роботи, однак не зазначено коли саме та як позивач дізналась про прийняття щодо неї оскаржуваної вимоги та не надано суду доказів на підтвердження таких обставин.

18. Таким чином, позивач не зазначив коли він дізнався про порушення його прав, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дійти висновку про додержання позивачем такого строку.

19. У разі якщо позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку, позивачу належить надати клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із підтверджуючими доказами позивачем при поданні позовної заяви не надано.

20. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

21. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

22. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

24. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

25. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

26. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

27. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням ціни позову;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску десятиденного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів за наявності.

28. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

29. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба