Ухвала суду № 91776721, 24.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Справа №160/9162/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача – адвоката Афоніна О.В. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200206/2, прийняте 27.09.2019 Дніпропетровською митницею ДФС.

Ухвалою суду від 13.08.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

17.08.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті розпочати з 21.09.2020 року.

15.09.2020 року від представника позивача – адвоката Афоніна О.В. та Дніпровської митниці Держмитслужби до суду надійшли клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача–адвоката Афоніна О.В. та Дніпровської митниці Держмитслужби про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

15.09.2020 року на адресу суду від представника позивача – адвоката Афоніна О.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У вищезазначену клопотанні про витребування доказів, представник позивача – адвокат Афонін О.В. просить витребувати докази на підставі яких можливо переконатись в обґрунтованості, наявного в оскаржуваному рішенні від 27.09.2019 року прийнятого відповідачем, твердження про те, що в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень ідентичних/подібних товарів; копію митної декларації №UA209190/2019/103694, яка була використана в якості джерела цінової інформації, через що неможливо встановити фактурну вартість використаного автомобіля та складові митної вартості (зокрема, транспортні витрати), реальний технічний стан, а також наявність рішення про коригування митної вартості, адже за митною декларацію №UA209190/2019/103694 митна вартість визначена також за резервним методом, при цьому, причини коригування не вказані відповідачем.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року клопотання представника позивача-адвоката Афоніна О.В. про витребування доказів – задоволено та витребувано у Дніпровської митниці Держмитслужби належним чином засвідчених копії таких документів: 1) рішення №UA110000/2019/200206/2 від 27.09.2019 року; 2) митну декларацію №UA209190/2019/103694.

22.09.2020 року на адресу суду від представника позивача – адвоката Афоніна О.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У вищезазначену клопотанні про витребування доказів, представник позивача – адвокат Афонін О.В. просить витребувати у Дніпропетровській митниці Держмитслужби дані щодо того, які відомості містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» при встановленні наступних параметрів запиту: «Код товару» - 8703329030; «Режим»-40; «Дата»-з 01.01.19 до 27.09.19; «Слова в описі»-Superb; «Контракт»-всі; «Календарний рік»-2013 рік; параметри « 100 найдешевших (за дод.од.)» та « 100 найдорожчих (за дод.од)»; параметри «Показати також в валюті» з обранням євро; параметри «Одним рядком» не застосовувати.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Згідно з ч.ч.1,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Пунктами 1, 2 статті 76 КАС України передбачено, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що станом на 24.09.2020 року матеріали справи містять відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду від Дніпровської митниці Держмитслужби. Крім того, ухвалою суду від 18.09.2020 року було задоволено клопотання від 15.09.2020 року представника позивача – адвоката Афоніна О.В. від 15.09.2020 року про витребування доказів. У зв`язку з чим суд вважає, що на даний час матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, та стосуються предмету позову.

Таким чином, суд зазначає, що клопотання представника позивача про витребування доказів від 22.09.2020 року не містить обгрунтування щодо неможливості самостійно отримати від відповідача вказані докази, у зв`язку з чим суд приходить висновку про відмову задоволенні клопотання від 22.09.2020 року.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача–адвоката Афоніна О.В. про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева