Ухвала суду № 91776599, 10.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Справа №160/6085/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Єфанової О.В.,

при секретарі Шелгуновій І.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 Карпенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про залучення як третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі.

До суду надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про залучення його у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачі у звязку з тим, що Перша кадрова комісія Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур утворена наказом Генерального прокурора та діє при Офісі Генерального прокурора, документи кадрових комісій зберігаються в органі, при якому функцонує відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора. При цьому кадрова комісія створена на час атестації прокурорів та її діяльність має тимчасовий характер. Отже рішення суду у справі стосується реформування органів прокуратури та може вплинути на права, інтереси та обов`язки Офісу Генерального прокурора.

Позивачка заперечувала щодо залучення Офісу Генерального прокурора як третьої особи. Відповідач-2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

В ході судового засідання встановлено, що Наказом Офісу Генерального прокурора №259 від 02.06.2020 року визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора №77 від 07.02.2020 року "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур. Тобто діяльність Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур припинена на час розгляду даної справи.

Судом поставлено на розгляд питання щодо залучення Офісу Генерального прокурора як співвідповідача.

Учасники справи не заперечували проти залучення як співвідповідача Офісу Генерального прокурора.

Згідно з приписами ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про залучення як третьої особи Офісу Генерального прокурора, та залучити Офіс Генерального прокурора як співвідповідача.

Керуючись ст. 48, 49, 243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення як третьої особи Офісу Генерального прокурора.

Залучити як співвідповідача Офіс Генерального прокурора у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова