Рішення № 91776515, 16.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7611/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Вічинюка М.А.,

представників відповідача Процана М.С., Саламана І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (Головне управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 18 травня 2020 року №1-с «Про накладення дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позову позивач вказала, що спірним наказом за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме за неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні заходу ринкового нагляду їй оголошено догану. Позивач вважає, що цей наказ прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є упередженим, непропорційним, та як протиправний підлягає скасуванню.

Так відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В» у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області (далі – дисциплінарна комісія) від 14 травня 2020 року, яке стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суть дисциплінарного проступку зводиться до того, що ОСОБА_1 13 квітня 2020 року мала провести позапланову виїзну перевірку характеристик продукції на підставі наказу від 13 квітня 2020 року №814-адм та направлення на проведення перевірки від 13 квітня 2020 року №793, однак в акті перевірки характеристик продукції від 13 квітня 2020 року №000013 зазначається про завершення перевірки 14 квітня 2020 року. З цього зроблено висновок, що перевірка ОСОБА_1 проводилась 14 квітня 2020 року без законних на те підстав, а також дата реєстрації акту перевірки (13 квітня 2020 року) не відповідає фактичним обставинам. Ці обставини позивач заперечує та зазначила, що фактично перевірка проведена та завершена нею складанням акта перевірки характеристик продукції 13 квітня 2020 року, а 14 квітня 2020 року лише підписаний акт перевірки уповноваженою особою суб`єкта господарювання – Приватного підприємства «Сліч» (далі – ПП « ОСОБА_2 »). Позивач стверджує, що про існування перешкод в підписанні суб`єктом господарювання акта перевірки характеристик продукції в день її закінчення вона безпосередньо доводила до відома начальника Головного управління, начальника відділу ринкового нагляду Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби, а також зазначила в пояснювальній записці від 12 травня 2020 року. Акт перевірки представником суб`єкта господарювання підписаний 14 квітня 2020 року, оскільки у день перевірки представник підприємства ОСОБА_3 не надав підтверджуючий документ уповноваженої особи (документи знаходились в бухгалтера, який перебував на карантині). До того ж суб`єкт господарювання жодних скарг з даного приводу не подавав, оскільки з ним погоджувалось підписання акта на наступний день. У той же час начальником Головного управління особисто на підставі цього акта перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/00113.

За наведених обставин вважає, що відповідачем не взято до уваги відсутність її вини як обов`язкового елемента складу дисциплінарного проступку.

Інші твердження у поданні дисциплінарної комісії стосуються недотримання ОСОБА_1 вимог абзацу другого пункту 3 Технічного регламенту енергетичного маркування енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року №702, який не поширює свою дію на продукцію, яка була у використанні. Позивач зазначила, що свою позицію стосовно поширення на товари, які були предметом перевірки, положень Технічного регламенту, виходячи з норм Законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», роз`яснила у пояснювальній записці від 12 травня 2020 року. Наведену позицію розділяв і начальник Головного управління при прийнятті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позивач не погоджується також і з рештою аргументів подання дисциплінарної комісії, зокрема, які стосуються проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/001, який вона готувала, та оформлення додатків до акта перевірки. З цього приводу позивач вважає, що граматичні та механічні помилки при складанні акта перевірки чи підготовці проекту рішення не можуть свідчити про невиконання нею своїх обов`язків. Вважає, що дисциплінарна комісія в порушення пункту 7 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» не обґрунтувала, який конкретно свій обов`язок порушила ОСОБА_1 при прийнятті іншою посадовою особою рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На думку позивача, дисциплінарною комісією в порушення положень статті 74 Закону України «Про державну службу» ступінь вини у діях ОСОБА_1 не досліджувався, а притягнення її до дисциплінарної відповідальності обумовлене не вчиненням нею дисциплінарного проступку, а конфліктом між нею та керівництвом, про що свідчать судові спори із відповідачем.

З наведених підстав просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд визначено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.108 том 1).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.115-117 том 1). В обґрунтування цієї позиції відповідач вказав, що до Головного управління надійшли дві скарги директора ПП «Сліч» на дії начальника управління захисту споживачів ОСОБА_1 при проведенні заходу ринкового нагляду. За результатами вивчення та аналізу скарг виявлено, що деякі викладені у них факти підтвердилися. Наказом начальника Головного управління від 07 травня 2020 року №140-ос порушене дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією було встановлено, що в порушення частини четвертої статті 23-1 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ОСОБА_1 здійснювала перевірку характеристик продукції поза межами строку, зазначеного в направленні на здійснення перевірки від 13 квітня 2020 року №793, фактично завершивши захід ринкового нагляду 14 квітня 2020 року. Крім того, перевірка характеристик продукції здійснювалася позивачем на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року №702, який не поширює свою дію на продукти, бувші у використанні. Дисциплінарною комісією також встановлено, що у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/001, яке готувала ОСОБА_1 , в різних його частинах вказано про два різних обмежувальних заходи, визначені пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Так само позивач неправильно оформила додатки до акта перевірки характеристик продукції, а в додатку 2 до акта відомості про імпортера зазначила у графі «розповсюджувач». Водночас, пункт 7 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу встановлює обов`язок державного службовця сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки. Наведені помилки не є професійним виконанням ОСОБА_1 посадових обов`язків.

У розділі ІІ «Мотивувальна частина» подання дисциплінарної комісії зазначено ступінь вини позивача, який полягає у тому, що допущені ОСОБА_1 порушення та недоліки не підлягають усуненню. Тому за сукупністю виявлених порушень, встановлених дисциплінарною комісією, позивачем допущено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (неналежне виконання посадових обов`язків), а застосоване стягнення – догана – відповідає характеру та змісту виявленого порушення.

Відповідач заперечує твердження ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до неї з боку керівництва.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що ним дотримано вимог законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності.

У відповіді на відзив (а.с.171-178 том 1) позивач підтримала доводи позову та вважає, що відповідач не спростував її доводи по суті за кожним з порушень, про які йдеться у поданні дисциплінарної комісії. Зауважила, що нею особисто здійснювався захід ринкового нагляду, а обмежувальні (корегувальні) заходи здійснювались не нею, а начальником Головного управління, тому обґрунтування непрофесійним виконанням своїх обов`язків з посиланням на рішення, прийняте не нею, є безпідставним.

У запереченні на відповідь на відзив (а.с.1-5 том 2) відповідач посилається на ті самі доводи, що були зазначені ним у відзиві на позов. Наголосив, що предметом розгляду дисциплінарної комісії було дотримання ОСОБА_1 встановленого законом порядку здійснення заходу державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, тобто, дії позивача, а складання акта перевірки, додатків до нього, проекту рішення про обмежувальні (корегувальні) заходи віднесено до її посадових обов`язків. Законом України «Про державну службу» не передбачено, що дисциплінарна комісія повинна досліджувати психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності; ступінь вини визначався дисциплінарною комісією за сукупністю порушень та недоліків, а не окремо за кожним із них.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.94 том 2).

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, позовні вимоги просили задовольнити; представники відповідача у задоволенні позову просили відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов, запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши усні пояснення учасників справи (вступне слово), перевіривши їх доводи у заявах по суті справи письмовими доказами, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 з 29 квітня 2016 року обіймає посаду начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (а.с.15 том 2).

13 квітня 2020 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 10 квітня 2020 року №15.1-6/2/5943 (а.с.25 том 2) та листа Поліської митниці Держмитслужби від 08 квітня 2020 року №7.13-1/18/6-18/2875 (а.с.26-27 том 2) видано наказ №814-адм «Про проведення позапланової перевірки», яку доручено провести начальнику управління захисту споживачів ОСОБА_1 (а.с.28 том 2). На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 видано направлення на проведення перевірки від 13 квітня 2020 року №793, за змістом якого позапланову перевірку характеристик продукції (двох пилососів: АЕG CX7-35FFP та AEG VX9-2) визначено провести у термін з 13 квітня 2020 року по 13 квітня 2020 року (а.с.29 том 2).

Перевірку ОСОБА_1 розпочато 13 квітня 2020 року за місцезнаходженням продукції (на складі тимчасового зберігання продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фул Кастомс Сервіс»: село Струмівка, вулиця Рівненська, 4) у зоні митного контролю митний пост «Луцьк». За результатами перевірки складено акт від 13 квітня 2020 року №000013 (а.с.30-35 том 2). 14 квітня 2020 року цей акт підписано уповноваженою особою імпортера ПП «Сліч» ОСОБА_3 та в.о. начальника митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби Мовчанюком С.Ю., яким 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 вручила копії направлення на проведення перевірки. Представник ПП «Сліч» акт перевірки підписав із запереченням його висновків. В акті перевірки зазначено про її завершення 14 квітня 2020 року. У той же час акт перевірки зареєстрований 13 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 підготовлено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 13 квітня 2020 року №000013. За підготовленим ОСОБА_1 проектом начальником Головного управління прийнято рішення від 13 квітня 2020 року №000013/001 (а.с.36 том 2).

17 квітня 2020 року від директора ПП «Сліч» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшли дві скарги на дії начальника управління захисту споживачів ОСОБА_1 (а.с.37-41, 42-47 том 2). У скаргах (вх. №Т-90 та №Т-91) вказано, що перевірка характеристик продукції проведена з недотриманням терміну її проведення, зазначеного в направленні на перевірку, та із суттєвими порушеннями в акті перевірки та рішенні від 13 квітня 2020 року №000013/001. З-поміж іншого, зазначалося, що ОСОБА_3 , який зазначений в акті перевірки як уповноважена особа суб`єкта господарювання, не має повноважень представляти ПП «Сліч». Директор підприємства висловив незгоду із встановленими під час перевірки порушеннями пунктів 12, 13 Технічних регламентів щодо енергетичного маркування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року №702; вказано на недотримання порядку оформлення додатків до акта перевірки, в додатку 2 до акта перевірки безпідставно визначено ПП «Сліч» як розповсюджувача продукції, однак підприємство є імпортером продукції; також посилався на протиправність застосування до суб`єкта господарювання двох різних за змістом обмежувальних заходів ринкового нагляду, вказаних у рішенні від 13 квітня 2020 року №000013/001.

Перевіряючи обставини, зазначені у скаргах директора ПП «Сліч», ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушених скаржником питань (а.с.48-51 том 2). У цих поясненнях від 21 квітня 2020 року позивач зазначила, що перевірку розпочато 13 квітня 2020 року, оформлення її результатів здійснено того ж дня, а після отримання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 позаплановий захід було завершено; надала пояснення щодо підстав застосування Технічних регламентів, на які є посилання в акті перевірки, а також щодо оформлення додатків до акта перевірки. За результатами вивчення та аналізу скарг та пояснень начальника управління захисту споживачів Хмарук Т.Є. начальником відділу правового забезпечення Головного управління у службовій записці від 27 квітня 2020 року на ім`я начальника Головного управління зроблено висновок, що факти порушень, повідомлених у скарзі, частково підтверджуються (а.с.52-54 том 2). На цю службову записку ОСОБА_1 надала додаткові письмові пояснення від 28 квітня 2020 року, у яких щодо пункту 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначила про допущення граматичної та механічної помилки; також зазначила, що уповноважена особа ОСОБА_3 не надав підтверджуючі документи (доручення або договір) від ПП « ОСОБА_2 », пояснивши, що такі знаходяться в бухгалтера, який перебуває на карантині; в решті пояснення фактично дублюють ті, що надавалися позивачем 21 квітня 2020 року (а.с.55-57 том 2). На повторну службову записку за підписом заступника начальника Головного управління та начальника відділу правового забезпечення Головного управління від 29 квітня 2020 року про підтвердження частини порушень, допущених ОСОБА_1 при проведенні позапланової перевірки та оформленні її результатів, про які йдеться у скаргах (а.с.58-61 том 2), позивач надала пояснення від 30 квітня 2020 року, в яких так само висловила свою незгоду із висновками за результатами перевірки скарги ПП «Сліч» (а.с.62-64 том 2).

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 07 травня 2020 року №140-ос порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління захисту споживачів ОСОБА_1 на предмет дотримання нею встановленого законом порядку здійснення державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції під час проведення заходу ринкового нагляду відповідно до наказу від 13 квітня 2020 року №814-адм (а.с.9-10 том 2). Як видно зі змісту наказу від 07 травня 2020 року №140-ос, підставою для його прийняття слугувала спільна службова записка заступника начальника Головного управління та начальника відділу правового забезпечення Головного управління від 05 травня 2020 року за результатами вивчення та проведення аналізу письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.11-13 том 2).

18 травня 2020 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято наказ №1-с «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким начальнику управління захисту споживачів ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме за неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні заходу ринкового нагляду (а.с.16 том 1). Як зазначено у самому наказі, його прийнято на підставі подання дисциплінарної комісії від 14 травня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року.

Не погоджуючись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі – Закон №889-VIII). Згідно з частиною першою статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Основними обов`язками державного службовця, з-поміж іншого, є: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення) (пункти 1, 6, 7 частини першої статті 8 Закону №889-VIII). Як визначено частиною другою статті 62 цього Закону, державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною першою статті 64 названого Закону установлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону №889-VIII).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком, серед іншого, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У розумінні цієї норми під посадовими обов`язками розуміються ті, які покладаються на державного службовця у зв`язку з обійманням ним конкретної посади у певному органі, та службові обов`язки, які покладаються на нього у зв`язку із набуттям статусу державного службовця. Безпосередні посадові обов`язки кожного державного службовця визначаються у посадовій інструкції.

Частиною третьою статті 66 Закону №889-VIII обумовлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Разом з тим, частиною першою статті 67 Закону обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Положеннями частин першої, другої статті 74 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

З аналізу наведених норм слідує, що дисциплінарний проступок – це протиправна винна поведінка (дія або бездіяльність) державного службовця, яка підпадає під ознаки одного з правопорушень, передбачених частиною другою статті 65 Закону. Дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. До державних службовців, які вчинили дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, може бути оголошена догана; така санкція відповідає частині третій статті 66 цього Закону.

Згідно з частинами першою, десятою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

У свою чергу, стаття 73 цього Закону визначає, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Також за правилами, встановленими статтею 75 Закону, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Частинами першою-другою, п`ятою статті 77 Закону №889-VIII встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Як встановлено судом, прийняттю спірного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності передувало збір інформації дисциплінарною комісією та відібрання пояснень від позивача. Матеріали справи містять копію матеріалів дисциплінарної справи позивача (а.с.6-78 том 2).

Результатом розгляду дисциплінарної справи стало подання дисциплінарної комісії від 14 травня 2020 року (а.с.73-78 том 2).

В розділі ІІ «Мотивувальна частина» подання дисциплінарною комісією встановлено такі обставини:

1) ОСОБА_1 проводився захід, який передбачений пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» -перевірка характеристик продукції. Відповідно до частини четвертої статті 23-1 Закону направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Згідно з направленням на проведення перевірки від 13 квітня 2020 року №793, термін проведення перевірки становить з 13 квітня 2020 року по 13 квітня 2020 року, однак згідно з інформацією, відображеною в акті перевірки характеристик продукції від 13 квітня 2020 року №000013, завершення перевірки відбулося 14 квітня 2020 року. Отже, перевірка ОСОБА_1 14 квітня 2020 року проводилася без законних на те підстав, а також дата реєстрації акта перевірки (13 квітня 2020 року) не відповідає фактичним обставинам. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що перевірку вона провела 13 квітня 2020 року, а захід ринкового нагляду завершила 14 квітня 2020 року; ОСОБА_1 не розмежовує поняття «перевірка» та «захід ринкового нагляду».

2) Останнім днем перевірки було визначено 13 квітня 2020 року, однак завершення перевірки, а також ознайомлення суб`єкта господарювання із актом перевірки відбулося 14 квітня 2020 року, що суперечить положенням абзаців 10, 11, 13 частини п`ятої статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

3) За інформацією, відображеною в акті перевірки характеристик продукції, пилосос AEG CX7-35FFP, серійний номер 81300156, потужність 2200 Вт та пилосос AEG VX9-2, серійний номер 83300427, потужність 2200 Вт, були у використанні. У цьому ж акті зазначено, що продукція не відповідає вимогам пунктів 12 та 13 Технічного регламенту енергетичного маркування енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року №702. Згідно із абзацом другим пункту 3 дія цього Технічного регламенту не поширюється на продукти, які були у використанні. Отже, ОСОБА_1 не дотрималася вимог абзацу другого пункту 3 цього Технічного регламенту.

4) У рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/001, яке готувала ОСОБА_1 , зазначено обмежувальний захід «заборона надання продукції на ринку (введення в обіг)». Натомість у розділі «Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані із ним дії» зазначено «обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку (введення в обіг)…». У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не спростовує цей факт, разом з тим зазначає причину порушення як «граматична та механічна помилка».

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку та заборона надання продукції на ринку є двома окремими видами обмежувальних заходів, передбачених різними статтями Закону.

Отже, граматичні та механічні, помилки, допущені ОСОБА_1 при підготовці зазначеного вище рішення, є непрофесійним виконанням нею своїх обов`язків.

5) Згідно з приміткою до акта перевірки характеристик продукції, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року №667 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22 травня 2019 року за №540/33511, додатки 1, 2 оформляються окремо на кожну модель, артикул, модифікацію продукції у разі, якщо органом державного ринкового нагляду встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Однак ОСОБА_1 оформила пилосос AEG CX7-35FFP, серійний номер 81300156 потужність 2200 Вт та пилосос AEG VX9-2, серійний номер 83300427, потужність 2200 Вт одним додатком 1 до акта та одним додатком 2 до акта (тобто оформлено не окремо на кожну модель, артикул, модифікацію продукції).

Також ОСОБА_1 неправильно заповнила форму додатку 2 до акта, оскільки імпортера зазначила у графі «розповсюджувач». ОСОБА_1 пояснила, що неправильне заповнення додатку 2 до акта є механічною помилкою.

У своїх поясненнях від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 (а.с.16-21 том 2) зазначила, що перевірка характеристик продукції проведена нею 13 квітня 2020 року та у цей же день здійснено оформлення її результатів та складання акта; зазначення в акті перевірки про порушення Технічних регламентів пов`язане із колізією нормативно-правових актів та тотожністю вимог цих Технічних регламентів; уповноважена особа суб`єкта господарювання отримала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/001 разом з матеріалами перевірки 14 квітня 2020 року без зауважень щодо проведення перевірки; зауваження від керівника Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби та начальника відділу ринкового нагляду цього Департаменту щодо проведення позапланового заходу також не надходили; рішення по суті є виконаним.

У письмовому поясненні від 12 травня 2020 року щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління захисту прав споживачів ОСОБА_1 , наданих її безпосереднім керівником - заступником начальника Головного управління - підтверджено окремі факти порушень, викладених у скарзі ПП «Сліч» (а.с.22-24 том 2) та зазначено, що позапланову перевірку характеристик продукції відповідно до направлення від 13 квітня 2020 року №793 ОСОБА_1 проводила одноосібно, а також готувала документи за результатами проведення такої перевірки.

За висновком дисциплінарної комісії, доводи ОСОБА_1 , наведені у пояснювальній записці від 12 травня 2020 року щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не спростовують фактів, викладених у документах, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Дії ОСОБА_1 призвели до надсилання до Головного управління скарг на дії посадової особи Головного управління за фактами, які частково підтвердилися; заходи ринкового нагляду були завершені та допущені ОСОБА_1 порушення неможливо усунути, хоч за результатами вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку тяжкі наслідки не настали.

За результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за сукупністю наявних порушень та недоліків ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме, неналежне виконання посадових обов`язків, за який рекомендовано застосувати передбачений частиною третьою статті 66 цього Закону вид дисциплінарного стягнення – догану. Як видно зі змісту подання, дисциплінарною комісією взято до уваги відсутність дисциплінарних стягнень та наявність заохочень (а.с. 70 том 2), що є пом`якшуючою обставиною, а також характеристику ОСОБА_1 (а.с.14 том 2); на час проведення дисциплінарного провадження оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 є предметом розгляду суду.

Оцінюючи доводи сторін, судом враховано, що посадовою інструкцією начальника управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, затвердженою начальником Головного управління 02 серпня 2017 року (а.с.65-69 том 2), визначено, що начальник управління захисту прав споживачів проводить перевірки додержання суб`єктами господарювання, що здійснюють діяльність у сфері торгівлі і надання послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг, в тому числі відбирає зразки продукції для проведення випробувань; складає в установлених законом випадках акти перевірок, приписи, протоколи про адміністративні правопорушення, готує проекти постанов про притягнення винних осіб до відповідальності, проекти рішень, адміністративно-господарських санкцій, штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством в межах відповідальності (пункти 19, 23 розділу ІІ Посадової інструкції).

Отже, проведення перевірок та складання проектів рішень за їх наслідками належить до повноважень начальника управління захисту споживачів ОСОБА_1 . Виконання цих посадових обов`язків вимагає сумлінного та професійного ставлення особи під час практичного виконання завдань і функцій держави. Сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки державний службовець зобов`язаний в силу пункту 7 частини першої статті 8 Закону №889-VIII.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 23, частини четвертої статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Таким чином, недотримання порядку проведення перевірки нівелює її результати.

Дисциплінарною комісією правильно встановлено, що направлення на перевірку є чинним протягом одного дня – 13 квітня 2020 року. Однак, як зазначила ОСОБА_1 в акті перевірки характеристик продукції, захід державного нагляду розпочато 13 квітня та завершено 14 квітня 2020 року з ознайомленням представника суб`єкта господарювання з актом перевірки, який його підписав із запереченнями висновків. Ця обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у скарзі ПП «Сліч», та письмовими поясненнями, наданими у ході дисциплінарного провадження. Наведене вказує на порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення перевірки характеристик продукції. Посилання позивача на фактичне завершення перевірки 13 квітня 2020 року не узгоджується із приписами частини п`ятої статті 23-1 Закону №889-VIII, відповідно до яких в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Тому суд не бере до уваги доводи позивача з посиланням на прийняте 13 квітня 2020 року рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/001, лист Головного управління від 15 квітня 2020 року №06.02-11/2127, адресований Поліській митниці Держмитслужби, та лист від 15 квітня 2020 року №05.02-11/2132, адресований Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби (а.с.40-41 том 1), інформація у яких не узгоджується із змістом акта позапланової перевірки характеристик продукції, датованого і зареєстрованого передчасно 13 квітня 2020 року, при тому що сама перевірка завершена 14 квітня 2020 року. Не звільняє від відповідальності за допущене порушення порядку проведення перевірки і та обставина, що уповноважена особа суб`єкта господарювання надала документи про підтвердження повноважень 14 квітня 2020 року. Перевірити повноваження уповноваженої особи суб`єкта господарювання ОСОБА_1 мала б на початку перевірки. Підписання акта перевірки та ознайомлення з її результатами є одним із етапів такої перевірки, яким власне і завершується такий захід державного ринкового нагляду.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що суб`єкт господарювання не висловлював зауважень щодо проведення перевірки, оскільки такі доводи спростовуються двома скаргами ПП « ОСОБА_2 » від 16 квітня 2020 року, у яких директор підприємства акцентував, у тому числі, на проведенні перевірки поза межами терміну, зазначеного в направленні на перевірку (а.с.37-47 том 2).

Не є переконливими доводи позивача щодо правильного застосування нею положень Технічного регламенту енергетичного маркування енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року №702. Відповідно до абзацу другого пункту 3 цього Технічного регламенту його дія не поширюється на продукти, які були у використанні. У той же час, в акті перевірки характеристик продукції від 13 квітня 2020 року №000013 ОСОБА_1 зазначено, що пилососи AEG CX7-35FFP, серійний номер 81300156, та AEG VX9-2, серійний номер 83300427, були у використанні. Виявлені позивачем порушення Технічного регламенту були предметом оцінки при розгляді Волинським окружним адміністративним судом справи №140/7458/20 за позовом ПП «Сліч» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та рішенням суду від 03 серпня 2020 року позов задоволено з тих підстав, що вимоги Технічних регламентів, зазначених в акті перевірки характеристик продукції від 13 квітня 2020 року №000013, не поширюються на продукцію, що перевірялася (набрало законної сили 03 вересня 2020 року; а.с.107-112, 114 том 2).

Готуючи проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ОСОБА_1 допустила помилки, що випливають зі змісту пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За цією нормою заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи: а) обмеження надання продукції на ринку (стаття 30 Закону); б) заборона надання продукції на ринку (стаття 31 Закону).

Предметом розгляду дисциплінарної комісії було не рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 квітня 2020 року №000013/001, а дії позивача, які визначені її посадовими обов`язками, зокрема, пунктами 19, 23 розділу ІІ посадової інструкції.

Отже, з урахуванням наведеного слід погодитися із висновками дисциплінарної комісії про те, що позивач ОСОБА_1 неналежно виконала свій обов`язок, передбачений посадовою інструкцією, щодо проведення перевірки характеристик продукції у порядку, встановленому Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Твердження позивача про те, що про підписання акта перевірки на наступний день узгоджено керівництвом суд до уваги не бере, оскільки державні службовці зобов`язані керуватися законом та діяти у строгій відповідності із його нормами. Крім того, докази такого узгодження матеріали справи не містять. Інші недоліки при оформленні акта перевірки (його додатків), які ОСОБА_1 і не заперечує, не є достатньо суттєвими. Проте у цілому допущені порушення і недоліки при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції та оформлення її результатів залежать виключно від позивача. Відповідальність державного службовця є персональною та він відповідає за свої дії (бездіяльність) або прийняті рішення. Суд погоджується із відповідачем, що за формою реалізації дисциплінарне правопорушення виявилося в усвідомлених діях позивача. Неправильне застосування під час перевірки характеристик продукції нормативно-правових актів стало підставою для подальшого скасування у судовому порядку прийнятого на підставі акта перевірки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (справа №140/7458/20).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішення та дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінюючи в сукупності надані сторонами у справі письмові докази, суд дійшов переконання, що відповідач довів правомірність наказу від 18 травня 2020 року №1-с. Спірний наказ містить вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію, вид застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, підстави для прийняття цього розпорядчого документа, серед них - подання дисциплінарної комісії, в якому наведено детальний виклад обставин справи. Матеріали дисциплінарного провадження містять висновки в частині обґрунтування підстав для притягнення позивача для дисциплінарної відповідальності за безпосереднє неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні заходу ринкового нагляду, а обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає частині третій статті 66 цього Закону. Дії, пов`язані із проведенням перевірки характеристик продукції та складання проекту рішення, безпосередньо вчиняла ОСОБА_1 , що обумовлено її посадовою інструкцією, і це було встановлено дисциплінарною комісією. При цьому мало місце порушення з боку ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів, про які зазначено у поданні. Тому підстави для визнання протиправним і скасування спірного наказу відсутні.

Доводи позивача про упередженість керівництва до неї є її суб`єктивною думкою та наявність іншого судового спору не є беззаперечним доказом цього. До того ж, матеріали справи містять не лише судові рішення про задоволення позову на користь ОСОБА_1 у спорі з Головним управлінням, а й докази закриття дисциплінарного провадження стосовно неї у зв`язку із відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за іншим фактом (наказ від 21 травня 2020 року №162-ос на а.с.80 том 2).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 40317441) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк

Рішення у повному обсязі складено судом 25 вересня 2020 року