Ухвала суду № 91776380, 23.09.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/777/20

Провадження № 2/492/264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

Представник позивача - адвокат Афанасьєв А.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

В судове засідання відповідачі не з`явились, відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого по справі - судді Череватої В.І.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається із заяви про відвід, відповідачем ОСОБА_1 не зазначені підстави для відводу судді Череватої В.І., передбачені ст. 36 ЦПК України.

Однак, відповідачі неодноразово висловлювались з приводу недовіри судді Череватій В.І., оскільки суддею Череватою В.І. неодноразово розглядались справи за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», за результатами розгляду яких ухвалювались рішення про задоволення позовних вимог, заявлених ТОВ «Арцизька управляюча компанія». Судом на адресу відповідача ОСОБА_1 направлявся лист про надання суду заяви, в якій зазначити підстави для відводу судді Череватої В.І., однак, відповідь від відповідача до суду не надійшла.

Суд вважає, що у заяві про відвід, не викладені обставини, які свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Череватій В.І., слід визнати необґрунтованим. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне заяву передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Череватої В.І.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Череватій В.І. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. по цивільній справі № 492/777/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області