Ухвала суду № 91774527, 24.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2302/18

н/п 2/766/2475/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/2302/18; провадження №2/766/2475/20

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа – дачний кооператив «Вогник» (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, права сторона річки Дніпро, причал №6) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

12.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, у якому просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні пішохідним переходом між ділянками 5 і 4-3 віднесених до земель загального користування, шляхом ліквідації полотна воріт перекриваючого вищезазначений прохід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2018 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2028 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018, цивільна справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, цивільна справа передана 20.05.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

21.09.2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подане представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 704, 80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанцією №1-731К від 13 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа – дачний кооператив «Вогник» (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, права сторона річки Дніпро, причал №6) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704, 80грн., сплачений згідно квитанції №1-731К від 13 березня 2018 року, який сплачено за реквізитами:

Отримувач - УК у м Херсон? /м Херсон/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача 31210206700002;

Призначення платежу – *;101; НОМЕР_2 ;Судовий зб?р, за позовом ОСОБА_2 ?я Васил?вна, Херсонський м?ський суд Херсонської област?.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2020 року.

СуддяЄ.М. Булах