Ухвала суду № 91773044, 24.09.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2531/20

Провадження № 2/750/843/20

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

за участюпредставників позивача – адвоката Сергієнка А.М., Гончаренка В.І., представника Чернігівської міської ради – Гакал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

№ 750/2531/20 за позовом Садівничого товариства «Маяк» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

25 березня 2020 року Садівниче товариство «Маяк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати підпункт 3.5.1 пункту 3 рішення Чернігівської міської ради №45/VII-7 від 26.09.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі у власність ОСОБА_1 , як члену Садівничого товариства, земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0661 га (кадастровий номер 7410100000:02:007:0168).

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Сергієнко А.М. заявив клопотання про витребування оригіналів технічної документації щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0661 га, у Садівничому товаристві «Маяк» та поновлення пропущеного строку звернення з клопотанням, мотивуючи це тим, що про підроблений підпис в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання (копія на а.с. 22) дізнався з допиту у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 . Даний документ потрібен для можливого призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник Чернігівської міської ради заперечувала проти задволення клопотання.

У відповідності до статті 222 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення з даним клопотанням, оскільки критично ставиться до причини його пропущення, зважаючи на те, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 є представником та головою правління СТ «Маяк» та не міг не знати про підроблення свого ж підпису на стадії підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представникові Садівничого товариства «Маяк» - адвокату Сергієнку А.М. у поновленні пропущеного процесуального строку.

Клопотання представника Садівничого товариства «Маяк» - адвоката Сергієнку А.М. про витребування оригіналів технічної документації щодо відведення земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0661 га, у Садівничому товаристві «Маяк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя