Ухвала суду № 91771724, 20.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 Справа №607/13870/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210170000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, із клопотанням про проведення обшуку комплексу будівель та споруд ТОВ АП «Колос-2» (індентифікаційний код юридичної особи № 31877240), місце розташування юридичної особи: 48100 м. Теребовля вул. Мазепи 7, Теребовлянського району Тернопільської області.

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим 18.06.2014 року у Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 26510000000005445.

23.01.2017 року між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_5 (далі «Виконавець») укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Слідча вказала, що ФОП ОСОБА_5 не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в Управлінні Державної служби з питань праці в Тернопільській області.

В подальшому ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, для виконання будівельно-монтажних робіт придбав електроінструмент, який всупереч Правилам безпечної роботи з інструментом та пристроями не пройшов періодичної перевірки ізоляції на електричну міцність, а саме перфоратора «Дніпро-М Г1Е-32175» та подовжувач електричної енергії.

ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6.,п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 року, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав на АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин.

Крім цього, згідно внутрішнього Наказу №1 від 01.07.2012 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.

Таким чином, як зазначила слідча, 03.08.2017 ОСОБА_5 , в порушення організації та проведення виконавцем робіт, щодо питань охорони праці при експлуатації перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» з подовжувачем електричної енергії, в порушення вимог: нормативно правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-4.12-05, типового Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», а саме «не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці»; НПАОП 0.00-1.71-13; Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; Правил улаштування електроустановок; НПАОП 40.1-1.21-98; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що визначаються питаннями відповідності до вимог нормативних документів організації та проведення інструктажів, допустив ОСОБА_7 до виконання таких робіт та надав у порушення вимог п. 2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 2. таблиці 48 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм (мегаом), п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» щодо улаштування штепсельних розеток подовжувана електричної енергії, до яких був приєднаний перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175», за умовами перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ (пристроєм захисного вимкнення) з номінальним диференційним струмом, не більшим за ЗО мА (міліампер), для проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувана електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевого кабелю яких мала значні пошкодження.

Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних документів ОСОБА_5 , не забезпечено ОСОБА_8 справними пристроями та засобами індивідуального захисту при виконанні робіт на висоті, внаслідок чого останній застосовуючи під час проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувана електричної енергії у несправному технічному стані, був уражений технічним електричним струмом, від якого настала його смерть в лікувальному закладі.

Не бажаючи виконувати дії спрямовані на усунення раніше допущенних порушень, що призвело до загибелі ОСОБА_8 , які фізична особа -підприємець ОСОБА_5 міг і повинен був вчинити, не припиняючи своєї діяльності, а продовжуючи діяти у порушення вимог законодавства про охорону праці а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.п. 2, 4.1. Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом №15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 року, у зв`язку із виконанням умов договору укладено між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_5 , який був зареєстрованим

18 червня 2014 року у Тернопільській обласній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 26510000000005445, (далі «Виконавець») на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав у будинку АДРЕСА_3 .

Згідно Наказу №1 від 01.07.2012 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.

08.06.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзОВ АП «Колос-2», та використовуючи незаконну та без належного оформлення найману працю ОСОБА_9 , залучив останнього до проведення монтажних робіт на висоті всупереч Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1,15-07), а саме кріплення металевих листів ходових маршів, які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками.

Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних актів про охорону праці ОСОБА_5 , 08.06.2018 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , виконуючи роботи на висоті без поясу безпеки, підійшовши до краю листа маршу, впав із висоти на бетонну основу та при падінні поранив шию до кута металевого листа ходового маршу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме поранення шиї, з ушкодженням м`яких тканин, м`язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, від яких настала його смерть на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не бажаючи у подальшому дотримуватись та виконувати норми, передбачені Законом України «Про охорону праці», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в період часу з 22.01.2018 по 08.06.2018, здійснюючи підприємницьку діяльність, зокрема виконання будівельно-монтажних робіт на території ТОВ АП «Колос - 2», що за адресою: Тернопільська область м. Теребовля вул. І. Мазепи, 7, грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось в тому, що він, в порушення вимог, передбачених ст. 43 Конституцією України, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 48 Кодексу Законів про працю України, ч. 2'ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 №58, використовував працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , без належного оформлених трудових відносин, а саме без укладення трудових договорів (контрактів) в письмовій формі, договорів стажування, оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 -VI, Кабінетом Міністрів України та вимогами передбачених трудовим Законодавством України.

Окрім цього, слідча вказала, що у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що комісією було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку із ОСОБА_9 . За результатами проведеного спеціального розслідування комісії членам було складено акт Н-5 та акт Н-1 пов`язаний з виробництвом. У відповідності до акту Н-1 встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_18 , який мав місце 08.06.2018 на території ТОВ АП «Колос-2» в м. Теребовля пов`язаний із виробництвом так як в ході даного розслідування ФОП ОСОБА_5 надав трудовий договір №4, укладений між ним та працівником ОСОБА_9 . Окрім цього, до акту Н-5 долучено окрему думку одного із членів комісії, згідно якої остання вважає, що ОСОБА_9 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 оскільки трудовий договір №4 від 22.01.2018 містить суперечливі умови щодо строку на який його укладено. Укладення трудового договору не оформлено наказом чи розпорядженням ФОП ОСОБА_5 центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування fie повідомлено про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ; на працівника не велася/ не оформлена трудова книжка, що суперечить вимогам ст. 21-23, ч. З ст. 24, ст. 48 КЗпІІ України.

Окрім цього, згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені особи ОСОБА_9 у трудовому договорі №4, який добровільно надав ФОГІ ОСОБА_5 , виконаний іншою особою, тобто не ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 фактично працював у ПП ОСОБА_5 по цивільно-правовому договору, так як відповідно до пояснення останнього ОСОБА_9 не був найманим працівником, а працював згідно усної домовленості та виконував роботи у вільний час, коли мав бажання за виконану роботу згідно домовленості йому виплачувалися грошові кошти відповідно до виконаної роботи.

Також встановлено, що відповідно до протоколі допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 потерпілий ОСОБА_9 фактично працював у підрядника ОСОБА_5 , дійсно виконував роботи на території підприємства ТОВ АП «Колос-2».

Задля отримання доказів, що мають значення для кримінального провадження, слідчий зазначив про необхідність вилучення журналів обліку входу виходу осіб на територію ТОВ АП «Колос» осіб у тому числі працівників ТОВ АП «Колос» та сторонніх осіб за періоди з 01.01.2017 по 04.08.2017, а також за період з 01.01.2018 по 09.06.2018, а також пристроїв на яких зберігаються відеозаписи (відео реєстратори, комп`ютера, сервери), окремих носіїв (карти пам`яті, диски, флеш накопичувачі), зовнішніх жорстких дисків, а також інформацію, що зберігається на Інтернет серверах «Хмарних сховищах», що в сукупності може містити відомості щодо обставин їх вчинення та може бути в подальшому використане як докази в межах даного кримінального провадження в розумінні вимог ст. 234 КПК України.

Згідно інформаційної довідки № 202153736 від 27.02.2020 року з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна шодо суб`єкта господарювання, за адресою: м. Теребовля вул. Мазепи 7, Теребовлянського району Тернопільської області розташований: Комплекс будівель та споруд, який складається з : А - адмінбудинок, Б - Побутова будівля, В - склад, І - склад Д - склад, Ж - будівля майстерні, К -склад, М -склад, Н -навіс, О -вагова, П- склад запчастин, Р -туалет, С- прохідна. Т -склад запчастин, У -туалет, Е- трансформаторна, не-навіс, кл-водонапірна башта, 1-огорожа, 2-огорожа, 3- фундамент, І-завальна яма,II-завальна яма з робочою баштою та очисною машиною (БСХ-200), ІІІ-очисна машина (БЦС-50), XVI- завальна яма, XIV - норійна яма, XIII - норійна яма, IV -ємкість для зберігання зерна SUKUP, IX - залізничний пункт відгрузки зерна з завальною і норійною ямами, V- завальна яма з робочою баштою і очисною машиною ЛУЧ ЗСО-75, VI-силос МСВУ 92К.16.45.В12, VII - силос МСВУ 92К.16.45.В12, VIII - навіс, X - загрузочний бункер, XI - зерносушка SUKUP ТЕ 2052 ЕР, ХІІ-зерносушарка DELUX, XV-будинок оператора, XVII - завальна яма, що належить ТОВ АП «Колос-2» (ідентифікаційний код юридичної особи №31877240).

Окрім вищезазначеного, слідча просила врахувати, що керівник ТОВ АП «Колос 2» повідомляв, що на час нещасних випадків із ОСОБА_26 та ОСОБА_9 відеокамери вийшли з ладу і не проводили відео фіксацію, у той же час 21.06.2018 року слідчим було звернено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів шляхом їх вилучення, а саме відеозаписів з камер відео спостереження, про що того ж дня слідчим суддею Теребовлянського районного суду ОСОБА_27 було винесено ухвалу із задоволенням клопотання слідчого. В ході виконання ухвали слідчого судді №606/1253/18, 1 -кс/606/426/18 керівник ТОВ АП «Колос» ОСОБА_6 відмовився виконувати ухвалу слідчого судді та надати доступ до проходження на територію підприємства та здійснення доступу до відеозаписів шляхом їх вилучення, про що працівниками поліції складено відповідні рапорти, а отже отримати відомості, що можуть становити докази у провадженні отримати у інший спосіб не можливо.

У судовому засіданні старший слідчий СУГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 30 Конституції України та статтею 13 КПК України гарантовано недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до правил, встановлених для проведення обшуку ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У відповідному клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів в обґрунтування доводів такого клопотання.

З урахуванням змісту клопотання і доданих до нього матеріалів, беручи до уваги надані слідчим пояснення щодо заявленого клопотання, керуючись встановленим ч. 5 ст. 234 КПК України переліком обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні належним чином обґрунтовано та доведено мету проведення обшуку, що полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що відомості, наявні у журналах обліку входу виходу осіб на територію ТОВ АП «Колос» осіб у тому числі працівників ТОВ АП «Колос» та сторонніх осіб за періоди з 01.01.2017 по 04.08.2017, а також за період з 01.01.2018 по 09.06.2018, а також пристроях, на яких зберігаються відеозаписи (відео реєстратори, комп`ютера, сервери), окремих носіях (карти пам`яті, диски, флеш накопичувачі), зовнішніх жорстких дисках, а також інформації, що зберігається на Інтернет серверах «Хмарних сховищах», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати необхідні докази, а також довести факти порушення правил охорони праці, зважаючи на ризик втрати чи знищення вказаних речей, вказане клопотання про проведення обшуку комплексу будівель та споруд ТОВ АП «Колос-2» (ідентифікаційний код юридичної особи № 31877240), місце розташування юридичної особи: 48100 м. Теребовля вул. Мазепи 7, Теребовлянського району Тернопільської області, підлягає частковому задоволенню, оскільки в межах заявленого клопотання не було обґрунтовано необхідності проведення обшуку у всьому комплексі будівель та споруд за вказаною адресою, а беручи до уваги перелік речей та документів, які орган досудового розслідування очікує відшукати та вилучити для подальшого використання в якості доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження на даному етапі достатнім буде надання дозволу на проведення обшуку будівлях та спорудах ТОВ АП «Колос-2», місце розташування юридичної особи: 48100 м. Теребовля вул. Мазепи 7, Теребовлянського району Тернопільської області, а саме у приміщеннях: А - адмінбудинок, Б - побутова будівля, Ж - будівля майстерні, XV-будинок оператора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати ст.слідчому СУГУНП вТернопільській області ОСОБА_3 ;слідчому СУГУНП вТернопільській областікапітану поліції ОСОБА_28 ,ст.слідчому вОВС СУГУНП вТернопільській областікапітану поліції ОСОБА_29 ,заступникові начальникавідділу СУГУНП вТернопільській областіпідполковнику поліції ОСОБА_30 ,ст.слідчому вОВС -криміналісту СУГУНП вТернопільській областімайору поліції ОСОБА_31 дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель та споруд ТОВ АП «Колос-2» (ідентифікаційний код юридичної особи № 31877240), місце розташування юридичної особи: 48100 м. Теребовля вул. Мазепи 7, Теребовлянського району Тернопільської області, а саме у приміщеннях: А - адмінбудинок, Б - побутова будівля, Ж - будівля майстерні, XV-будинок оператора, з метою відшукання та вилучення документів та матеріалів, за період 01.01.2017 по 04.08.2017, а також за період з 01.01.2018 по 09.06.2018 саме:

-журнал обліку входу виходу осіб на територію ТОВ АП «Колос» осіб у тому числі працівників ТОВ АП «Колос» та сторонніх осіб у вказаний період;

-пристрої, на яких зберігаються відеозаписи (відео реєстратори, комп`ютера, сервери), окремі носії (карти пам`яті, диски, флеш накопичувачі), зовнішні жорсткі диски, а також інформацію, що зберігається на Інтернет серверах «Хмарних сховищах).

Строк дії ухвали встановити протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1