Ухвала суду № 91771276, 24.09.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УхвалА

Справа № 511/1665/20

Номер провадження: 2/511/546/20

24.09.2020 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», Територіального сервісного центру 5146(ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

встановив:

21.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що у серпні 2009 року вона придбала транспортний засіб марки ВАЗ 21104, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Документи, які стали підставою для вищевказаної реєстрації, в тому числі довідка – рахунок КІМ 041236 від 04.08.2009 року були знищені органом, що їх зберігав (РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України).

У квітні вона мала намір продати свій транспортний засіб іншій особі, однак під час оформлення документів, їй було повідомлено , що її транспортний засіб має обтяження у вигляді застави. На час придбання транспортного засобу, а також до моменту повідомлення про наявність обтяжень відносно її транспортного засобу, яким вона володіє на праві власності з 2009 року їй було не відомо. Отже, на момент придбання нею транспортного засобу була відсутня інформація щодо обтяження, яке було зареєстровано лише 01.08.2012 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, позовна заява подана з порушенням вищезазначених статей ЦПК України.

Відповідно п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про визнання позивача добросовісним набувачем, проте без вимоги визнання права власності такий спосіб захисту як визнання добросовісним набувачем, діючим законодавством не передбачений.

Окрім того, оскільки позовні вимоги фактично пов`язані з визнанням права власності та усунення перешкод в його користуванні, тому в порушення ч.3 ст. 3 ст. 175 ЦПК України відсутня оцінка спірного майна та ціна позову, що не дозволяє суду визначитися зі ставкою судового збору, який необхідно сплатити при зверненні до суду (дві вимоги – одна майнового характері, друга – немайнового характеру).

З урахуванням положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру, а саме зобов`язати відповідача винести постанову про зняття з під арешту рухомого майна; виключити з Реєстру обтяжень рухомого майна стосовно нього запис про накладення арешту на рухоме майно шляхом винесення постанови про зняття з під арешту рухомого майна, підлягають сплаті судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на час подання позову), за кожну вимогу окремо. Тобто, одна вимога 840,40грн, дві вимоги 840,40грн.+840,40грн., але взагалі судовий збір складається від суми позову, яка в позовній заяві не вказана.

Також, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить місцезнаходження або місце проживання чи перебування (третьої особи, поштовий індекс тощо) та відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів та третьої особи.

Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Відтак, позивачу необхідно документально підтвердити усі обставини, які викладені у позовній заяві, а саме: звернення до нотаріуса та отримання відмови у вчиненні відповідної дії, наявність чи відсутність виконавчого провадження, договір застави рухомого майна, а саме спірного транспортного засобу, а у разі виникнення відповідних труднощів у наданні письмових доказів – відповідне клопотання про їх витребування.

Крім цього, відповідно до ч. 2ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини. З метою непорушення підсудності розгляду даного спору позивачу необхідно надати документ на підтвердження місцезходження спірного транспортного засобу.

Також, у відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Натомість, в порушення вказаного припису в позовній заві статус ОСОБА_2 визначено як третьої особи.

При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі оновленої позовної заяви із врахуванням та усуненням всіх недоліків викладених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», Територіального сервісного центру 5146(ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванової О. В