Ухвала суду № 91770385, 23.09.2020, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3489/20

Номер провадження 2/495/2036/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до ТОВ «ВИН АГРО», ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ВИН АГРО» до ОСОБА_1 , ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи позовну заяву було передано до провадження судді Боярського О.О.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року провадження по справі було відкрито, визначено її розгляд за правилами позовного (загального) провадження.

17 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі за текстом - Підприємство) до ТОВ «ВИН АГРО», ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. В позовній заяві Підприємство просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та залучити Підприємство в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, зобов`язати ТОВ «ВИН АГРО» направити Підприємству копії первісної позовної заяви та інших матеріалів, визнати недійсним форвардний контракт від 05.10.2019 року № 05/10/19, судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

При цьому Підприємство посилається на те, що на даний час Очаківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 60877952 за виконавчими документами за рішеннями Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/641/19 здійснюється примусове стягнення з ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» боргу в сумі 1 641 435,67 гривень на користь ТОВ «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», а з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 1 828 102,23 гривень. Також Господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення від 15.06.2020 по справі № 915/2359/19 на користь ТОВ «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення з ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ»314 322,32 гривень. Постановою Очаківського МВ ДВС було накладено арешт на все рухоме майно боржника. На думку Підприємства, вимоги первісної позовної заяви спрямовані на ускладнення та невиконання судових рішень по справам 915/641/19 та 915/2359/19. Арешт та вилучення врожаю боржника ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» призведе до неможливості виконання боржником рішення суду та позбавить Підприємство як стягувача можливості за рахунок вказаного майна задовольнити свій майновий інтерес.

Крім того, в позовній заяві Підприємство висловлює свої доводи щодо фіктивності форвардного контракту від 05.10.2019 року та взаємопов`язаності ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ТОВ «ВИН АГРО» кінцевими бенефіціарними власниками.

Одночасно з позовною заявою Підприємство направило до суду клопотання про витребування доказів – оригінал форвардного контракту від 05.10.2019 року.

Згідно з п.4 ч.2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Однак, через неявку сторін у судове засідання, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.07.2020 року розгляд справи було відкладено. Питання щодо прийняття позовної заяви Підприємства суд вирішив залишити для розгляду в наступному підготовчому судовому засіданні, оскільки з отриманих матеріалів суд не міг достеменно встановити наявність чи відсутність взаємопов`язаність вимог з первісним позовом. 22 липня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання Підприємства щодо розгляду справи спочатку та скасування заходів забезпечення позову.

Однак, в подальшому у судове засідання 18.08.2020 року учасниками справи, у тому числі представник Підприємства, не з`явились.

У судове засідання 23.09.2020 року сторони за первісним позовом та представник Підприємства не з`явились.

Дослідивши позовну заяву Підприємства, проаналізувавши її доводи та вимоги у розрізі з вимогами первісної позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову заявнику, з таких підстав.

В первісній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ОСОБА_1 солідарно виконати зобов`язання за Форвардним контрактом № 05/10/19 від 05 жовтня 2019 року, а саме передати ТОВ «ВИН АГРО» у власність сільськогосподарську продукцію вирощену на земельній ділянці площею 2 504,60 га, що знаходиться на території с. Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області) та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ». При цьому позивач посилається на необхідність захисту своїх майнових прав у зв`язку з ухиленням відповідачів від обов`язку виконання укладеного між ним форвардного контракту та Договору поруки від 05.10.2019 року за яким ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед ТОВ «Вин АГРО» за виконання відповідачем ТОВ «Очаківський райагрохім» своїх зобов`язань, що виникли з форвардного контракту. Тобто предметом даної справи є права та обов`язки сторін за укладеними між ними договорами.

За приписами ч.1 статті 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частина 2 ст. 193 ЦПК України: зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дійсно, у разі задоволення позовних вимог Підприємства повністю виключить задоволення первісного позову ТОВ «ВИН АГРО». Разом з тим, суд приходить до висновку про повну різнорідність предметів вказаних позовів підстави яких виникають з різних правовідносин.

Так, ТОВ «ВИН АГРО» звернулось до суду з приводу укладеного форвардного контракту стороною якого не було ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» рішень господарських судів жодним чином не може вплинути на ті права які набуло ТОВ «ВИН АГРО» за форвардним контрактом, адже існує принцип свободи договору і незалежності та самостійності юридичної особи під час здійснення комерційної діяльності.

Обов`язки ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» як боржника у виконавчому провадженні не можуть вплинути на права третьої особи – ТОВ «ВИН АГРО» яке не є учасником виконавчого провадження. До того ж, Підприємство не вказує на наявність будь-якої заборони для ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» здійснювати комерційну діяльність, укладати правочини з іншими особами, виконувати свої обов`язки за договорами, тощо.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 52 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

За висновками Великої Палати ВС в постанові від 12.06.2019 року по справі № 916/542/18, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Крім того, суд звертає увагу представника Підприємства на те, що позовна заява ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним форвардного контракту, містить вимоги до юридичних осіб – сторін форвардного контракту, що свідчить про необхідність розгляду вимог ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за правилами господарського судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-якого зв`язку між первісними вимогами та позовною заявою Підприємства. Порядок та особливості стягнення грошових коштів з боржника передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Суду не відомо які саме виконавчі дії вже були здійснені, чи наявні інші грошові активи у боржника для погашення заборгованості, та це не є суттєвим для розгляду первісного позову щодо зобов`язань боржника ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ АГРОХІМ» саме за форвардним контрактом 05.10.2019 року, яким встановлені окремі, самостійні вимоги для кожної сторони в незалежності від стану виконання сторонами інших зобов`язань, що набуваються ними під час здійснення підприємницької діяльності.

Оскільки заявлений Підприємством позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами ЗУ «Про виконавче провадження», це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Частина 3 ст. 194 ЦПК України: зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Щодо самої первісної позовної заяви.

08 вересня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ «ВИН АГРО» Тутур О.Р. з проханням залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ВИН АГРО» до ОСОБА_1 , ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи. При цьому заявник зазначає про досягнення порозуміння з відповідачами стосовно не можливості поставки товару оскільки 50 відсотків посівів зернових культур підприємства фактично знищені внаслідок безсніжної зими та посухи.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження по справі не закрито, отже позивач у встановлений строк подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви ТОВ «ВИН АГРО» судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовну заяву.

Підстави для повернення судового збору згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки позивачем не заявлено відповідне клопотання.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Також на підставі частини 9 статті 158 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.06.2020 року.

Частина 9 статті 158 ЦПК України: у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 158, 193, 194, 200, 257, 258 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до ТОВ «ВИН АГРО», ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Роз`яснити ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» , що з позовом до ТОВ «ВИН АГРО», ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, може звернутись до господарського суду в загальному порядку.

Позовну заяву ТОВ «ВИН АГРО» до ОСОБА_1 , ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.06.2020 року про накладення арешту на рухоме майно у вигляді врожай пшениці, ячменю та гороху 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках площею 2 504,60 га, що знаходяться на території с. Парутине (за межами населених пунктів, Куцурубська ОТГ, Парутинський старостинський округ Очаківського району Миколаївської області) та використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Нове, ВУЛИЦЯ НОВА, будинок 31, ідентифікаційний код 05490167).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя