Ухвала суду № 91769184, 24.09.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1337/20 Провадження № 2-с/486/27/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.09.2020 р. у цивільній справі № 486/1337/20 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 р. дана заява про скасування судового наказу розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

10.12.2019 р. Южноураїнським міським судом Миколаївської області (головуючий суддя Савін О.І.) було ухвалено рішення у цивільній справі № 486/1529/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого житлового приміщення, яке в подальшому було скасоване Миколаївським апеляційним судом. Прийняття даного рішення стало підставою для заявлення суддею Савіним О.І. самовідвіду та ОСОБА_1 відвіду судді від участі у інших справах, які були задоволенні.

За таких обставин, з метою уникнення сумнів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 , суддя заявляє самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2020 р..

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Савіна О.І. вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буде відповідати об`єктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2020 р. у цивільній справі № 486/1337/20 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 , який задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2020 р. у цивільній справі № 486/1337/20 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 , звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін