Ухвала суду № 91767330, 24.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.09.2020

ЄУН 337/819/13-ц

Провадження №6/337/108/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Фуклєвої Інни Федорівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020р. державний виконавець Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Фуклєва І.Ф. вернулась до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 в натурі у квартирі АДРЕСА_1 , якою він спільно володіє з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою подальшого виконання судового рішення - звернення стягнення на майно боржника та його реалізації шляхом проведення електронний торгів державним підприємством «СЕТАМ».

Представник Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2013р. солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6822045 від 26.09.2008 р. в сумі 418 405 грн. 09 коп., в тому числі: 242 303 грн. 75 коп. заборгованість за сумою кредиту; 93 406 грн. 67 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 26.09.2010 р. по 14.08.2012 р.; 56 019 грн. 67 коп. пеня; 2 425 грн. 00 коп. штраф за порушення обов`язку дострокового повернення кредиту; 24 250 грн.00 коп. - штраф за порушення умов страхування.

Крім того, цим же рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 02.07.2013р., судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2014р. стягувача -Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/337/702/2013р. від 19.06.2013 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6822045 від 26.09.2008 р. в сумі 418 405 грн. 09 коп. - замінено на ТОВ «АНСУ».

26.03.2014р., на підставі вказаної ухвали суду від 03.02.2014р., ТОВ «АНСУ» були видані виконавчі листи і постановою від 16.05.2016р. державним виконавцем Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 51100839.

В межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 13.11.2018р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , зокрема квартиру АДРЕСА_1 , та отримано інформацію, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Право власності на квартиру зареєстровано за вказаними особами 13.02.2007р. на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 04.01.2007р. Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00027612940 від 01.09.2020р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №213 від 25.05.2013р. склав Хортицький відділ ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00027612725 від 01.09.2020р., ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1407 від 26.02.2019р. склав Запорізький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно з повідомленням державного нотаріуса Восьмої запорізької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа №125/2019. Після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є , зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість подання державного виконавця в частині визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, оскільки воно направлено на виконання судового рішення про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 . Обов`язковість виконання судового рішення є однією із основних засад судочинства і, в свою чергу, направлено на забезпечення верховенства права.

Також суд вважає, що визначення частки боржника в спільному майні є адекватним ступенем втручання в його права та права інших осіб, не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності, що не суперечить чинному законодавству України.

В даному випадку, виходячи з принципу рівності прав співвласників та відсутності заперечень щодо розміру часток співвласників, суд вважає необхідним визначити частку боржника ОСОБА_1 в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як 1/3.

При цьому, смерть двох з співвласників не впливає на визначення розміру частки боржника ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення, оскільки частка майна померлого підлягає спадкуванню в порядку, визначеному цивільним законодавством.

Водночас суд не знаходить підстав для визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , а саме частки квартири, якою він володіє спільно з іншими особами, в натурі.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання виключно про визначення розміру частки. Одночасне визначення за боржником такої частки в натурі, є неможливим в порядку ст.443 ЦПК України та суперечить змісту даної норми. Спір про виділ частки в натурі (поділ) вирішується в порядку позовного провадження з дотриманням основних принципів цивільного судочинства, а тому вимога державного виконавця про визначення частки квартири в натурі, яка належить боржнику ОСОБА_1 , є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі вказаного, подання державного виконавця слід задовольнити частково.

Керуючись ст.10, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.368,369,370 ЦК України, ст.443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Фуклєвої Інни Федорівни – задовольнити частково.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , становить 1/3 частку.

В інший частині вимог подання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова