Ухвала суду № 91766356, 24.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1364/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: позивача – ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 , представника третього відповідача ОСН «БК «Бородіна, 14» - Яцка В.Л., представника третьої особи ПрАТ «ЖПП» - Лизанець Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача – Ужгородської міської ради та третього відповідача – Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14», третя особа ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до першого відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача – Ужгородської міської ради та третього відповідача – Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14», третя особа ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2020 року було відкрити провадження у справі № 308/308/1364/20 у загальному порядку та призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання повторно не прибули представники першого відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та другого відповідача – Ужгородської міської ради, причини неприбуття суду не повідомили, до цього подавали неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи через оголошення карантину.

Проте, як зазначено у п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Будь – яких клопотань, із обґрунтуванням належними доказами, щодо необхідності продовження або поновлення процесуальних строків від учасників справи до суду не надходило, відтак суд не вбачає підстав для поновлення процесуальних строків для вчинення всіх процесуальних дій у цій справі, які належить вчинити у підготовчому судовому засіданні, тому судом було прийняте рішення про розгляд справи у підготовчому судовому засідання без участі представників першого та другого відповідачів.

У підготовчому судовому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; не подавали заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них; до суду не надходило заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; до суду не надходили клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; до суду не надходило клопотань про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; а також інших заяв та клопотань учасників справи.

Як зазначено у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, другого відповідача – Ужгородської міської ради та третього відповідача – Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14», третя особа ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зал судового засідання) на 19 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. та на 02 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова