Ухвала суду № 9176201, 27.04.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1629/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом будинкоуправління № 1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом будинкоуправління № 1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання 1 квітня 2010 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце вирішення спору, не з’явився. Надав заяву, яка містить клопотання про відкладення судового розгляду в зв’язку з його від’їздом за межі м. Запоріжжя у відрядження. Документів на підтвердження зазначених обставин представник позивача не надав.

В судове засідання 27 квітня 2010 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився з невідомих причин.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання без поважних причин позивача або повторне неповідомлення ним причин неявки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про належне повідомлення сторони про час та місце вирішення спору, про що свідчать наявні у справі розписки про отримання представником позивача судових сповіщень (а. с. 58, 71), між тим ненадання доказів про поважність причини неявки в судове засідання 1 квітня 2010 року та неповідомлення про причину неявки в судове засідання 27 квітня 2010 року в силу наведених норм процесуального закону дають підстави для залишення позову БУ № 1 КЕЧ м. Запоріжжя без розгляду.

Згідно із ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому суд, вирішуючи питання про долю заяви, вважає за необхідне повернути позивачу попередньо сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ч. 1 п. 3, 232, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов будинкоуправління № 1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов’язати управління Держказначейства у Запорізькій області повернути будинкоуправлінню № 1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини м. Запоріжжя судовий збір у сумі 51 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2 від 22.06.2009 року, перерахований на рахунок № 31415537700009 в ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 34676911

Направити копію ухвали представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів після винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Щаслива