Ухвала суду № 91759217, 18.09.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 381/1769/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сарни заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

17.09.2020 р. до суду надійшла заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.ч.1-2 ст. 150Цивільного процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.10ст. 150 ЦПК України».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №62204618 від 29.05.2020 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №372 від 13.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 102620,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заявника, приходжу до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено та не надано належних, допустимих, обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як і що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Рижий О.А.