Ухвала суду № 91759056, 21.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12618/20

1-кп/569/1135/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

суддів Яковлєва Д.В.,

Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Гусевик І.С.,

прокурора Станкевича О.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015180010008052 від 31.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1, 4 ст.296 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 - задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1, 4 ст.296 КК України продовжити строком на 60 днів з 21 вересня 2020 року по 19 листопада 2020 року включно.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Крижова О.Г.

Судді Яковлєв Д.В.

Діонісьєва Н.М.