Ухвала суду № 91756631, 21.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/97/2020

Справа №359/7044/20

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що має намір пред`явити до суду позов до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора Томилівської селищної ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51084151 від 11 лютого 2020 року та припинення права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , з виключенням з Державного реєстру речових прав запису про право власності №35438200, поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Наразі власником квартири АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з цим представники АТ «Альфа-Банк» можуть у будь-який час проникнути до квартири без відому та дозволу ОСОБА_1 , змінити вхідні замки. Крім цього, АТ «Альфа-Банк» на правах нового власника може розпорядитися майном на власний розсуд. Тому ОСОБА_1 вказав на те, що АТ «Альфа-Банк» вчинені дії, спрямовані на протиправне позбавлення його права власності на квартиру. В той час як спірна квартира є предметом іпотеки та підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Тому, враховуючи, що предметом майбутнього позову є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , дана заява підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положення ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами по справі виник спір щодо правомірності набуття АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та договору іпотеки.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 вересня 2020 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51084151 від 11 лютого 2020 року, власником спірного нерухомого майна є АТ «Альфа-Банк».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 , є предметом спору, тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, АТ «Альфа-Банк» може безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність третіх осіб. У такому випадку ОСОБА_1 змушений буде додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявника.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі є співмірним та достатнім, вимогам майбутнього позову.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на спірне нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, а саме щодо встановлення заборони державному реєстратору та АТ «Альфа-Банк» здійснювати будь-які дії щодо спірної квартири, належить відмовити.

Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): акціонерне товариство «Альфа-Банк»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ 23494714.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський