Рішення № 9175464, 22.04.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-335/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – Трагнюк В.Р.,

при секретарі – Конар В.М.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» про стягнення страхової суми, третя особа: Відділення № 136 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» про стягнення страхової суми, третя особа: Відділення № 136 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 березня 2007 року у м. Виноградів між нею та АКІБ ?крСиббанк", в особі начальника відділення № 136 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, було укладено Договір №11131528000 про надання позивачу банком споживчого кредиту. Відповідно до Розділу 2 цього Договору у забезпечення зобов'зань за даним договором позивачка передала у заставу нерухомість будівлю торгового комплексу ?орна гора" загальною площею 561.5 кв.м., розташованого в с. М.Копаня по вул. Центральній (колишня вул..Леніна), буд. 6, яка є власністю позивача. На вимогу кредитора та згідно п. 4.8 цього кредитного Договору цю нерухомість позивачка зобов'язана була застрахувати на випадок пошкодження, втрати або знищення. 26 березня 2007 року такий договір страхування конструкції торгового комплексу в с.М.Копаня вул.Центральна, буд.6, вона уклала з фінансовим представником ЗАТ «Стархова компанія «Український страховий альянс» п. Чедрик Михайлом Михайловичем (страховий поліс серії МА №090716 ), терміном на 1 рік . Аналогічний Договір страхування цього нерухомого майна (страховий поліс серії СБ 1056478) з цим же ЗАТ ?тархова компанія ?країнський страховий альянс" позивачка уклала 28.05.2008 року, також терміном на 1 рік, на період з 29.05.2008 року по 28.05.2009 року. Вигодонабувачем за цим договором є АКІБ ?крСиббанк". Повна вартість об'єкта страхування склала 843 274 грн. Страховими ризиками, за страховим полісом, визначені пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені вогневими ризиками ( п.9.1.), ризиками стихійних явищ (п.9.2), ризиками стихійних протиправних дій третіх осіб ( п.9.3.), пошкодження водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем. Страхова сума - 843274 грн., безумовна франшиза, за п.9.2., визначена в розмірі 2 % страхової суми за кожним об'єктом та будь-яким збитком, умови страхування визначені Додатком до Договору страхування, згідно з якого ризиками стихійних явищ (п.3.3.2.) визначені: смерч, ураган, буря, шторм, тайфун ( п.3.3.2.2.). Збитки від бурі, урагану, смерчу або іншого руху повітряних мас, викликаного природними процесами у атмосфері, відшкодовуються лише у тому випадку, якщо швидкість вітру, що заподіяв збиток, перевищувала 55 км/год. Згідно п. 9.1.1 Страхувальник, тобто позивач при настанні страхового випадку має право одержати страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, за погодженням з Вигодонабувачем. 27 червня 2008 року внаслідок буревію вітром відірвало близько 50 % покриття даху (черепиці) торгівельного центру ?орна гора" в с. Мала Копаня по вул. Центральній, буд. (28), цілісність конструкції якого була застрахована від подібного ризику. Також вітром було пошкоджено 2 метало-пластикові вікна. Цей факт зафіксовано Актом обстеження від 28 червня 2008 року, проведеного комісією органу місцевого самоврядування-сільської ради с.Мала Копаня, про що було повідомлено страхову компанію, а 3 липня 2008 року подано письмову заяву про страхову подію.. За повідомленням Закарпатського обласного центру з гідрометеорології за №331 від 26.03.2009 року 27 червня 2008 року в районі розташування с.Мала Копаня Виноградівського району спостерігались: у період 10 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв. сильна гроза, сильна злива, місцями крупний град. Гроза супроводжувалась дуже сильним, південно-західного напрямку, шквалистим вітром, зі швидкістю 16-19, пориви до 24 метрів за секунду (відповідно 60-68 км./год, пориви 86 км /год.). Тобто відповідною установою підтверджено факт буревію та надмірну швидкості вітру в день спричинення пошкоджень застрахованого майна та в місці розташування цього майна. Відповідно до вимог п.10.3. Договору страхування позивач повідомила про цей випадок в державні органи, а також страхову компанію, зберігала це майно до прибуття представника страхової компанії у тому вигляді, у якому воно було після буревію, тобто після настання страхового випадку, надала необхідну інформацію та документацію для встановлення причин та наслідків буревію, характеру та розміру збитків. З метою збереження заставленого майна і недопущення подальшого погіршення його стану, на виконання п.10.3.1. Договору страхування, позивачкою були вжиті заходи по усуненню шкоди та попередження подальшої руйнації будівлі - згідно із укладеним позивачкою та приватним підприємцем ОСОБА_5 Договором підряду №12 від 30 червня 2008 року, впродовж липня 2008 року було проведено капітальний ремонт черепичної покрівлі даху торгівельного комплексу ?орна ОСОБА_6" с. М.Копаня. Згідно локального кошторису №2-1-1/8 по ремонту черепичної покрівлі даху торгівельного комплексу «ОСОБА_6 гора», Договору підряду №12 від 30 червня 2008 року, Акту приймання виконаних робіт №1 за липень 2008 року вартість виконаних робіт на усунення завданої стихією шкоди склала 187 857 грн, і 30 липня 2008 року ця сума коштів була сплачено позивачкою за виконані роботи в касу ПП ОСОБА_7, чому є підтвердженя квитанції до прибуткового ордеру №53 від 30 липня 2008 року. На звернення позивача та подані документи ЗАТ Страхова компанія в т.ч. і п. Чедрик М.М., ніяк не реагують і відмовляються виплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а відповідно до ст. 988 цього кодексу страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Одним з правових наслідків порушення зобов’язання є відшкодування збитків. Статтею 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Укладений між позивачкою та ЗАТ ?К ?країнський страховий альянс" Договором страхування не передбачено виплату страхувальником неустойки та пені. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулюються договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Цим же законом передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (статтею 3 цього Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сума страхової виплати складає 170 991,52 грн. ( із розрахунку 187 857 грн. - 16 865.48 грн. = 170 991,52 грн. де: 187 857 грн. сума прямого збитку (чи витрат на поновлення нерухомості – матеріали, виконані роботи, податки, тощо). 16 865.48 грн. - безумовна франшиза в розмірі 2% від страхової суми, яка сплачується Страхувальнику при настанні страхового випадку, 170 991,52 грн. - різниця між сумою збитків та розміром франшизи, тобто сума, яка підлягає виплаті застрахованій особі за страховим випадком). Облікова ставка НБУ складає 12 %, подвійна ставка - 24 %.. За період з 30.07.2008 року по 30.07.2009 року (за 365 днів) штрафні санкції складають - 41037,96 грн. (із розрахунку: 12% від суми боргу, що складає 20 518,98 грн. 20 518,98 грн.: 365 днів = 56,22 грн., 56,22 грн. х на 365 день прострочення зобов'язання, що складає 20 518,98 грн. х на подвійну облікову ставку, що дорівнює 41037,96 грн.). Загальна суму коштів, яка підлягає стягненню з відповідача за умовами Договору страхування складає 212029,48 грн.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги позову та просив такі задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечувала у задоволенні просила відмовити у повному обсязі, вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та недоведеними з таких підстав, що 03.07.2008 р. страховою компанією отримано повідомлення про подію, яка сталася 27.06.2008 р., внаслідок якої було пошкоджено застраховане майно. Умовами страхування (Додаток № 1 до Договору) передбачені такі обов'язки Страхувальника: після настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок без затримки, але не пізніше 48 годин (за винятком вихідних та святкових днів), письмово повідомити про це страховика або його представника (п. 10.1); повідомити про випадок компетентні органи: органи правопорядку, пожежної охорони та інші (п. 10.3.2); зберігати застраховане майно, яке постраждало, до прибуття представника Страховика у тому вигляді, в якому воно було після страхового випадку (п. 10.3.5); надати Страховику або його представникам можливість проводити огляд і обслідування застрахованого майна, розслідування у відношенні причин і розміру збитку (п. 10.3.6);надати Страховику всі документи, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку (п. 9.2.8). Як вбачається з повідомленням про подію, яка сталася 27.06.2009 р. Позивач звернувся до Страхової компанії лише 03.07.2009 р., що свідчить про порушення обов'язку, встановленого п. 10.1 Умов страхування. Відповідно до п. 10.2. Умов страхування несвоєчасне повідомлення Страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин надає останньому право відмовити у виплаті страхового відшкодування, про що також вказано в п. 14.1.4. Правил страхування, зазначених в Договорі. Страховій компанії було надано Акт обстеження технічного стану даху торгового комплексу «Чорна Гора» по вул. Центральна, 28 від 28.06.2008 р., складеного комісією Малокопанської сільської ради, відповідно до якого внаслідок буревію вітром відірвало покриття даху (черепиця) площею 50 % покрівлі, розбито два вікна (пластикові) застрахованого майна. Проте, вказаний документ не може бути прийнятий до уваги Страховиком як належний доказ виникнення пошкоджень даху внаслідок дії буревію, оскільки відповідно до діючого законодавства України (в тому числі Закону України «Про органи місцевого самоврядування») комісія сільської ради не уповноважена встановлювати причинно-наслідковий зв'язок стосовно виникнення збитків внаслідок дії стихійних явищ природи. Відповідно до Закону України «Про захист населення та територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» спеціально уповноваженим органом, який підтверджує факт настання збитків внаслідок дії надзвичайних явищ природи є Міністерство надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС). Для підтвердження розміру збитків Позивачем було надано Договір підряду № 12 від 30.06.2008 р., укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5, і згідно з яким: - підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт черепичної покрівлі даху Торгового комплексу ОСОБА_6 в селі ОСОБА_8 та розпочати роботи не пізніше 31 червня 2008 р., закінчити - не пізніше 5 липня 2008 р.:- вартість виконаних робіт, які замовник доручає виконати підряднику, розраховується на підставі кошторису або акту виконаних робіт, один екземпляр якого надсилається Замовнику до початку робіт Підрядником і складає 187 850 грн.; - замовник зобов'язується в 10-ти денний термін з дня підписання угоди перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника 30 % від вартості робіт, передбаченої умовами Договору. Отже, роботи з ремонту покрівлі були розпочаті до моменту повідомлення Страховика, чим порушено умови Договору щодо необхідності збереження Страхувальником картини збитку до прибуття представників страхової компанії. Крім того, як зазначено в п. 7 Договору підряду № 12 від 30.06.2008 р. характером робіт, які необхідно виконати є капітальний ремонт черепичної покрівлі даху Торгового комплексу ОСОБА_6 с. М. Копаня. При цьому, п. 8 вказаного Договору передбачено, що Підрядчик зобов'язується почати роботу не пізніше 31 червня 2008 р., а закінчити не пізніше 05 липня 2008 р. Виконання капітального ремонту черепичної покрівлі даху є неможливим у строки, передбачені у Договорі підряду, а саме: 6 днів. Таким чином, Позивачем було надано недостовірну інформацію щодо обставин події та розміру збитків; створено перешкоди у визначенні Страховиком причин, характеру та розміру збитків, що є порушення умов Договору та Правил, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Так, відповідно до п. 14.1.4. Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбаченого пунктами 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування») підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Слід зазначити, що згідно з наданим Страховику Локальним кошторисом № 2-1-1/8 вартість робіт на ремонт черепичної покрівлі даху для усунення пошкоджень з урахуванням ПДВ складає 187 850, 00 грн. Крім того, вартість проведених робіт вказана в кошторисі та оплачена з урахуванням ПДВ, а ПП ОСОБА_5 є платником єдиного податку. Як вбачається з матеріалів наданих разом з позовною заявою, до суду Позивачем надано Квитанцію до прибуткового касового ордеру ПП ОСОБА_5 за виконані роботи згідно з Актом на суму 187 857,00 грн. від 30.07.2008 р., проте Страховику під час страхового розслідування було надано квитанцію цього ж підприємця на цю ж суму, але від 30.07.2007 р., що свідчить про надання неправдивої інформації про обставини, причини та розміру збитку. Також, Позивачем до суду було надано лист Закарпатського міського центру з гідрометеорології, відповідно до якого 27.06.2008 р. у районі розташування с. М. Копаня Виноградівського району спостерігалася гроза з сильним вітром зі швидкістю 16-19, пориви до 24 м/с. Проте, як зазначено в Державному стандарті «Безпека в надзвичайних ситуаціях. Надзвичайні ситуації природні чинники фізичного походження. Терміни та визначення», затвердженого наказом Держстандарту України від 27.11.2000 р. сильним вітром є рух повітря відносно земної поверхні з швидкістю на суші понад 25 м/с і в горах Криму і ОСОБА_2 понад 40 м/с. Таким чином, внаслідок грози з вітром зі швидкістю 16-19, пориви до 24 м/с не могли статися пошкодження черепичної покрівлі даху, оскільки будівництво торговельного комплексу «ОСОБА_6 гора» мало виконуватися відповідно до державних будівельних норм у урахуванням особливостей місцевості. Крім цього, як вбачається з довідки Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, наданої Позивачем, 27.06.2008 р. в районі розташування с. Мала Копаня Виноградівського району спостерігались в період з 10.50-12.10 годин сильна гроза, сильна злива, місцями крупний град. Таким чином, відомості Позивач щодо часу настання несприятливих погодних умов, внаслідок яких було пошкоджено його майно суперечать даним, які зазначені в довідці Закарпатського ЦГМ. На підтвердження заявлених у позові вимог Позивачем надано Договір підряду № 12 від 30.06.2008 р. Пунктом 3 Свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_5 передбачено види діяльності, до яких відносяться: Інші роботи з завершення будівництва, 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна. Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2005, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 26.12.2005 р. № 375 підклас 45.45.0 Інші роботи з завершення будівництва включає в себе: - установлення приватних плавальних басейнів - пароструминне, піскоструминне та інше; - очищення фасадів будівель; - архітектурно-реставраційну діяльність; - інші оздоблювальні та завершальні роботи, не віднесені до інших групувань; -прибирання нових будівель після завершення їх будівництва. Зазначений підвид не включає у себе капітальний ремонт черепичної покрівлі даху. При цьому, підкласами 45.21.1 та 45.22.0 вказаної Класифікації передбачено ремонт будівель та покрівлі, а саме: Будівництво будівель, цей підклас включає: будівництво всіх типів будівель: житлових, адміністративних, промислових (цехів, заводів), торгових, транспортних підприємств, складів, закладів культури, освіти та будь-яких інших будівель, крім підприємств важкої (енергетика, гірничодобувна) промисловості; будівництво індивідуальних будинків "під ключ"; роботи з реконструкції, реставрації та ремонту будівель. 45.22.0 Виготовлення каркасних конструкцій і покрівель, це підклас включає : - монтаж та встановлення дерев'яних конструкцій; - улаштування кроквяних конструкцій покрівель з різних матеріалів (черепичних, металевих тощо), фарбування покрівель; роботи з гідроізоляції; роботи з реконструкції, реставрації та ремонту. Таким чином, ПП ОСОБА_5 відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку не може здійснювати роботи по капітальному ремонту черепичної покрівлі. У позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача 41 037,96 грн. пені. Відповідач вважає зазначені вимоги безпідставними, оскільки: частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання; відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); згідно зі ст. 611 ЦК України обов'язок боржника щодо сплати неустойки настає у разі порушення ним зобов'язання. У зв'язку з тим, що Відповідачем не порушено жодних зобов'язань перед ОСОБА_3 по Договору, то у Позивача не виникає права на пеню.

Представник третьої особи, в судове засідання не з’явився згідно поданої заяви просить справу розгляду у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав такі свідчення, що про страхову подію, яка мала місце 27 червня 2008 року він зателефонував ОСОБА_10 одразу в ночі, як представнику страхової компанії. При розмові домовились зустрітись у понеділок, так як у вихідні дні представник страхової компанії не працював. 30 червня 2008 року при зустрічі з ОСОБА_10 він передав йому письмову заяву про страховий випадок, яку ОСОБА_10 зареєстрував. Тільки через два тижні прийшов представник компанії з експертом на місце знаходження страхового об’єкту, де мала місце страхова подія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав наступні свідчення. Між ним та ОСОБА_3 був укладений договір підряду 30 червня 2008 року. За яким він зобов’язався виконати ремонт черепичної покрівлі даху Торговельного комплексу ОСОБА_6 с. М.Копаня. Вартість виконаних робіт згідно локального кошторису становила 187850 гривень, які він отримав від ОСОБА_3 про що видав квитанцію від 30 липня 2008 року. Те, що в іншій квитанції зазначений рік 2007 вказав, що це є опискою і гроші отримані ним були саме 30 липня 2008 року. Дефектний акт не був складений через те, що такий акт замовник не просив. Крім цього показав, що він не є платник податку на додану вартість.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав такі свідчення .ОСОБА_9 зателефонував йому і повідомив про страховий випадок у суботу червня 2008 року, цей день є вихідним, а тому він йому запропонував йому у понеділок зайти у відділення банку і написати заяву. У понеділок ОСОБА_9 приніс заяву про страховий випадок, яку він зареєстрував і спрямував у відділ страхових випадків м. Ужгород. Після цього, працівник страхової компанії приїжджав на місце страхового випадку, збирав документи. Ніяких перешкод у працівника при збиранні документів, при огляді місця події не було.

Заслухавши пояснення, покази свідків, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

22 березня 2007 року у м. Виноградів між позивачем ОСОБА_3 та АКІБ ?крСиббанк", в особі начальника відділення № 136 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, був укладений Договір №11131528000 про надання позивачу банком споживчого кредиту (а.с.16-19). Відповідно до Розділу 2 цього Договору у забезпечення зобов'зань за даним договором позивачка передала у заставу належну їй нерухомість будівлю торгового комплексу ?орна гора" загальною площею 561.5 кв.м., розташованого в с. М.Копаня по вул. Центральній (колишня вул..Леніна), буд. 6. На вимогу кредитора та згідно п. 4.8 цього кредитного Договору цю нерухомість позивачка зобов'язана була застрахувати на випадок пошкодження, втрати або знищення. 26 березня 2007 року такий договір страхування конструкції торгового комплексу в с.М.Копаня вул.Центральна, буд.6, вона уклала з фінансовим представником ЗАТ «Стархова компанія «Український страховий альянс» п. Чедрик Михайлом Михайловичем (страховий поліс серії МА №090716 ), терміном на 1 рік (а.с.12-15). Аналогічний Договір страхування цього нерухомого майна (страховий поліс серії СБ 1056478) з цим же ЗАТ ?тархова компанія ?країнський страховий альянс" позивачка уклала 28.05.2008 року, також терміном на 1 рік, на період з 29.05.2008 року по 28.05.2009 року (а.с.8-11). Вигодонабувачем за цим договором є АКІБ ?крСиббанк". Повна вартість об'єкта страхування склала 843 274 грн. Страховими ризиками, за страховим полісом, визначені пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені вогневими ризиками ( п.9.1.), ризиками стихійних явищ (п.9.2), ризиками стихійних протиправних дій третіх осіб ( п.9.3.), пошкодження водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем. Страхова сума - 843274 грн., безумовна франшиза, за п.9.2., визначена в розмірі 2 % страхової суми за кожним об'єктом та будь-яким збитком, умови страхування визначені Додатком до Договору страхування, згідно з якого ризиками стихійних явищ (п.3.3.2.) визначені: смерч, ураган, буря, шторм, тайфун (п.3.3.2.2.). Збитки від бурі, урагану, смерчу або іншого руху повітряних мас, викликаного природними процесами у атмосфері, відшкодовуються лише у тому випадку, якщо швидкість вітру, що заподіяв збиток, перевищувала 55 км/год. Згідно п. 9.1.1 Страхувальник, тобто позивач при настанні страхового випадку має право одержати страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, за погодженням з Вигодонабувачем.

Згідно довідки сільського голови від 23.10.2009 року, через впорядкування будинкових номерів, торговий комплекс «Чорна Гора» змінено з вул. Центральна, № 6 на вул. Центральна, № 28 (а.с.40).

27 червня 2008 року внаслідок буревію вітром відірвало близько 50 % покриття даху (черепиці) торгівельного центру ?орна гора" в с. Мала Копаня по вул. Центральній, буд. (28), цілісність конструкції якого була застрахована від подібного ризику. Також вітром було пошкоджено 2 метало-пластикові вікна, що стверджується Актом обстеження від 28 червня 2008 року, проведеного комісією органу місцевого самоврядування-сільської ради с.Мала Копаня (а.с.20).

За повідомленням Закарпатського обласного центру з гідрометеорології за №331 від 26.03.2009 року 27 червня 2008 року в районі розташування с.Мала Копаня Виноградівського району спостерігались: у період 10 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв. сильна гроза, сильна злива, місцями крупний град. Гроза супроводжувалась дуже сильним, південно-західного напрямку, шквалистим вітром, зі швидкістю 16-19, пориви до 24 метрів за секунду (відповідно 60-68 км./год, пориви 86 км /год.). Тобто відповідною установою підтверджено факт буревію та надмірну швидкості вітру в день спричинення пошкоджень застрахованого майна та в місці розташування цього майна (а.с.38).

Про вказаний страховий випадок, як встановлено судом, 28.06.2008 року у строк, передбачений п. 10.1 додатку № 1 до Договору Страхування від 28.05.2008 року, було повідомлено страхову компанію в особі ОСОБА_10, який діяв при укладенні договору страхування від імені компанії та подано письмову заяву 30.06.2008 року, яку 03.07.2010 року отримано страховою компанією, що стверджено показами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 даними у судовому засіданні. Про те, що заява ОСОБА_3 про страхову подію отримано страховою компанією 03.07.2010 року вказується і визнається її представником у судовому засіданні. Крім цього вказані свідки ствердили, що представнику Страховика було надано можливість проводити огляд і обслідування застрахованого майна, розслідування у відношенні причин і розміру збитку та надано всі документи, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку.

Відповідно до вимог п.10.3. Договору страхування позивач повідомила про цей випадок в державні органи, а також страхову компанію, зберігала це майно до прибуття представника страхової компанії у тому вигляді, у якому воно було після буревію, тобто після настання страхового випадку, надала необхідну інформацію та документацію для встановлення причин та наслідків буревію, характеру та розміру збитків. З метою збереження заставленого майна і недопущення подальшого погіршення його стану, на виконання п.10.3.1. Договору страхування, позивачкою були вжиті заходи по усуненню шкоди та попередження подальшої руйнації будівлі - згідно із укладеним позивачкою та приватним підприємцем ОСОБА_5 Договором підряду №12 від 30 червня 2008 року, впродовж липня 2008 року було проведено капітальний ремонт черепичної покрівлі даху торгівельного комплексу ?орна ОСОБА_6" с. М.Копаня. Згідно локального кошторису №2-1-1/8 по ремонту черепичної покрівлі даху торгівельного комплексу «ОСОБА_6 гора», Договору підряду №12 від 30 червня 2008 року, Акту приймання виконаних робіт №1 за липень 2008 року вартість виконаних робіт на усунення завданої стихією шкоди склала 187 857 грн., з яких 31308 грн. є ПДВ і 30 липня 2008 року ця сума коштів була сплачено позивачкою за виконані роботи в касу ПП ОСОБА_5, чому є підтвердження квитанції до прибуткового ордеру №53 від 30 липня 2008 року (а.с.21-30, 39).

Згідно листа ДПІ Виноградівського району від 08.02.2010 року, за період 2007-2008 років СГД – фізична особа ОСОБА_5 платником податку на додану вартість зареєстрованим не був (а.с.104).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а відповідно до ст. 988 цього кодексу страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Одним з правових наслідків порушення зобов’язання є відшкодування збитків. Статтею 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Укладений між позивачкою та ЗАТ ?К ?країнський страховий альянс" Договором страхування не передбачено виплату страхувальником неустойки та пені. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулюються договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Цим же законом передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (статтею 3 цього Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сума страхової виплати складає 139676,52 грн., оскільки в розрахунок суд не включає ПДВ (31308 грн.), через те, що ПП ОСОБА_5 не є платником податку на додану вартість ( із розрахунку 156542 грн. - 16 865.48 грн. = 139676,52 грн. де: 156 542 грн. сума прямого збитку. 16 865.48 грн. - безумовна франшиза в розмірі 2% від страхової суми, яка сплачується Страхувальнику при настанні страхового випадку, 139676,52 грн. - різниця між сумою збитків та розміром франшизи, тобто сума, яка підлягає виплаті застрахованій особі за страховим випадком). Облікова ставка НБУ складає 12 %, подвійна ставка - 24 %.. За період з 30.07.2008 року по 30.07.2009 року (за 365 днів) штрафні санкції складають – 37570,08 грн. (із розрахунку: 12% від суми боргу, що складає 18785,04 грн. 18785,04 грн.: 365 днів = ( ) х на 365 день прострочення зобов'язання, що складає 18785,04 грн. х на подвійну облікову ставку, що дорівнює 37570,08 грн.).

Подані заперечення відповідачем не спростовують встановлені судом обставин, а тому бе ручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс», ідентифікаційний код юридичної особи 31235110, (м. Київ, вул. Братська, 14, 3-й під’їзд, 6 поверх) на користь ОСОБА_3, мешк. с. М.Копаня, вул. Радянська, 15, Виноградівського району, Закарпатської області страхове відшкодування в сумі 156542 грн. (сто п’ятдесят шість тисяч п’ятсот сорок дві грн.) та 37570,08 ( тридцять сім п’ятсот сімдесят грн. 08 коп.) пені за невиконання грошових зобов’язань за Договором страхування СБ 1056478 від 28.05.2008 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Р. Трагнюк