Ухвала суду № 91754325, 23.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3936/19

Провадження № 2/0203/284/2020

УХВАЛА

23 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/284/2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг.

18 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву за вх. № 17566 про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що головуючий суддя Колесніченко О.В., ухваливши процесуальне рішення в судовому засіданні про часткове задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 щодо огляду судом інших цивільних справ, де він захищав інтереси ОСОБА_2 та які суддею не долучено до даної справи в якості доказів зі сторони позивача, порушила його право на ознайомлення з матеріалами цих справ, що можуть бути використані ним належними доказами у даній справі. Також суддя Колесніченко О.В. , всупереч заявленого клопотання позивачем про зобов`язання відповідача надати зошит з листами, де позивач особисто розписувався про часткове отримання сум від відповідача, необґрунтовано лише запропонувала відповідачеві надати цей зошит з односторонніми записами, а не зобов`язала відповідача долучити цей зошит доказом у справі. Крім того, позивач зазначив, що суддею деякі питання продовжують вирішуватись поза межами судового засідання, тоді як аудіозапис вже виключений та допускає фальсифікацію у протоколі судового засідання від 10 квітня 2020 року, у зв`язку з чим він вважає, що це є упередженням судді при розгляді даної справи, тоді як він бажає розгляду справи із задоволенням його клопотань про долучення до матеріалів справи інших цивільних справи за для особистого ознайомлення з ними, у зв`язку з чим клопоче про відвід судді Колесніченко О.В.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява позивачем подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 23 жовтня 2020 року, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді у зв`язку з відмовою ухвалою суду у долученні до матеріалів цієї справи інших цивільних справ, де він представляв інтереси ОСОБА_2 , в якості невід`ємних доказів, за для особистого ознайомлення з цими справами, як і вважає необґрунтованим роз`яснення відповідачу порядку надання доказів, зокрема, зошиту з особистими записами, а не зобов`язання його надати для долучення, де містяться особисті записи відповідача, що не стосується предмету спору у справі.

Наведені позивачем доводи не підпадають під визначений перелік підстав для відводу судді, передбаченому ст. 36 ЦПК України, як і не є підставою для відводу у відповідності ч.4 ст. 36 ЦПК України, оскільки зводяться до незгоди з ухвалами суду за результатом заявлених клопотань позивача в судовому засіданні, заперечення на які, згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко