Вирок № 91753872, 23.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1832/20

Провадження № 1-кп/175/121/20

Вирок

Іменем України

23 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора - Біленка Р.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12020040440000431 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.03.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-25.07.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-20.09.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;

-13.05.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, 71 КК України до покарання у виді 3 років та 2 місяців позбавлення волі;

-18.06.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років та 2 місяців позбавлення волі;

-15.07.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 , в денний час доби, наприкінці березня 2020 року (більш точну дату та час під час досудового слідства встановити не виявилось можливим), проходячи поблизу зупинки громадського транспорту «Завод ім. Карла Лібкнехта» по пр. Слобожанському в м. Дніпро, на землі знайшов оригінал паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2005 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знайдений оригінал паспорту ОСОБА_1 , вирішив зберігати для подальшого використання у власних цілях та приніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вказаний паспорт громадянина України є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на підроблення офіційного документу, і який відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, в знайденому ним раніше оригіналі паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданому Ленінським РГ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2005 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на першій та п`ятій сторінках, власноруч видалив первинні фотокартки та вклеїв власні, на яких імітував зображення відтиску круглої печаті, з метою подальшого його використання.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 19/104-7/7/272 від 14.04.2020 року в паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 21.07.2005 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вносилися зміни шляхом заміни фотокарток на першій та п`ятій сторінках: первинні фотокартки видалені після чого на їх місце вклеєні інші.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.04.2020 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 , прибув на вул.Василя Сухомлинського, напроти буд.№52, в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому відомого потерпілого ОСОБА_4 .

В зазначений час та у зазначеному місці, ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_4 , попрохав у останнього надати йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 дістав з кишені брюк мобільний телефон марки «MOTOROLA DROID RAZR HD», із сім карткою з номером телефону НОМЕР_2 , який передав ОСОБА_1 , для здійснення телефонного дзвінка.

В цей час у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужого майна, шляхом зловживання довірою. Тримаючи в руках мобільний телефон марки «MOTOROLA DROID RAZR HD», який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , відійшов від місця спілкування, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «MOTOROLA DROID RAZR HD», тримаючи його в своїх руках, відійшов з поля зору ОСОБА_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1675-20, від 16.04.2020 року, умисними діями ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_4 , заподіяно матеріальну шкоду в сумі 949 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 , 01.04.2020 року близько 17.00 год., перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард» «Онікс» «Анохіна» «Яценко» за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 48а/1, смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив раніше підроблений паспорт громадянина України надавши недостовірні відомості про свою особу касиру оцінювачу ломбарду повного товариства «Ломбард» «Онікс» «Анохіна» «Яценко» ОСОБА_6 при укладанні договору № 15.38725/0 про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «MOTOROLA DROID RAZR HD», який він отримав заволодівши довірою ОСОБА_4 . На підставі договору № 15.38725/0 про надання фінансового кредиту ОСОБА_1 , отримав грошові кошти у розмірі 500 грн. Таким чином ОСОБА_1 , використав завідомо підроблений офіційний документ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно поблизу зупинки громадського транспорту по пр. Слобожанському в м. Дніпро біля заводу Карла Лібкнехта, на землі знайшов оригінал паспорту ім`я ОСОБА_2 , та забрав за місцем свого мешкання, де на першій та п`ятій сторінках, видалив фотокартки та вклеїв власні, на яких імітував зображення печаті, для його використання. 01.04.2020 року близько 12.00 год. в смт. Слобожанське біля магазину АТБ він зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , і попрохав у нього надати йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон «моторола». Потерпілий ОСОБА_4 , відійшов від місця за пляшкою горілки, а він з мобільним телефоном потерпілого пішов до ломбарду і скористався підробленим паспортом та отримав за це 500 грн. Просив суд суворо не карати і врахувати щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, просив суд проводити судовий розгляд у його відсутність, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358 КК України, який виразився у підроблені офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його використання підроблювачем, за ч.2 ст.190 КК України, що виразився у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно і за ч.4 ст.358 КК України, який виразився у використанні завідомо підробленого документу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує також і те, що він раніше неодноразово судимий зокрема за корисливі злочини проти власності, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, не перебуває на обліках у лікаря нарколога і психіатра, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілого, особу обвинуваченого вважає, за необхідне призначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей кримінального закону за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим і достатнім, відповідати особі ОСОБА_1 , і обставинам вчиненого ним злочину.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 , нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , і стягнути в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 , покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк покарання обчислювати з 17 квітня 2020 року відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи №1675-20 від 16 квітня 2020 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , (ІПН невідомий) 326,88 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН невідомий) витрати на проведення судово технічної експертизи у розмірі 1 307,60 грн., Реквізити - одержувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра / Чечел. р/24060300; код ЄДРПОУ: 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA878999980313060115000004008; код бюджетної кваліфікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 14.04.2020 №19/104-7/7/272.

Речові докази по кримінальному провадженню №12020040440000431, а саме: договір про надання фінансового кредиту під заставу №15.38725/0 заповнений на ім`я ОСОБА_2 , на заставу мобільного телефону «MOTOROLA DROID RAZR HD», DVD-R диск об`ємом 4.7 ГБ із відео записом з камери спостереження ломбарду - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.11, 34), паспорт громадянина України, заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров