Постанова № 91749742, 23.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. Справа № 480/4204/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2019 року №0002141404. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2019 року №0002131404 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на загальну суму 395 622 грн., з них за податковими зобов`язаннями 175 832 грн., за штрафними санкціями 219790 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2019 року №0002151404. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2019 року №0002161404. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2019 року №0002171404 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 970580 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 30.07.2020 виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р., а саме: замість "Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2019 року №0002131404 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на загальну суму 395 622 грн., з них за податковими зобов`язаннями 175 832 грн., за штрафними санкціями 219790 грн.", з а з н а ч и т и - "Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.05.2019 року №0002131404 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на загальну суму 283638,75 грн., з них за податковими зобов`язаннями 175 832 грн., за штрафними санкціями 43958 грн.".

21.08.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 16.09.2020 р. заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі призначено до розгляду на 23.09.2020.

В судове засідання представники сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 100,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1494012569.1 від 16.10.2019 р., та в розмірі 19110,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 829 від 22.10.2019 р. (а.с.3, 114).

Рішенням Сумського окружного адміністратвиного суду від 15.07.2020 позовні вимоги задоволено частково.

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області сума судового збору в розмірі 17745,96 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат – задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" (м. Суми, вул. Богуна, 11, кв. (офіс) 1, код ЄДРПОУ 40963240) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) судовий збір в розмірі 17745,96 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення додаткового рішення .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук