Ухвала суду № 91749171, 23.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6547/20

У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 8808,70 грн. сплаченого відповідно до квитанції 09.12.2019 року №ПН 1280270.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 09.12.2019 року позивач придбала нерухоме майно - квартиру. При посвідченні договору купівлі-продажу позивачем було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 8808,70 грн. При цьому, відповідно до п.9 ст.13 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР) від сплати збору звільняються громадяни, які придбавають житло вперше. Позивач зверталася до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою, в якій просила повернути сплачену суму збору в розмірі 8808,70 грн., оскільки житло нею було придбано вперше. Відповідач відмовив у задоволенні такої заяви, посилаючись на відсутність джерела інформації, яке б підтверджувало обставину придбання житла вперше.

Ухвалою суду від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08.09.2020 представник відповідача подав до суду клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що позивач звернувся з позовом до суду лише 14.08.2020, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, відлік якого почався з дня оформлення позивачем договору купівлі-продажу квартири та сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а саме 09.12.2019.

15.09.2020 представником позивача подано до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідач посилається на те, що строк звернення до суду для позивача розпочався зі сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та оформлення договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2019.

Проте, із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у лютому 2020 року, і отримавши лист відповідача від 19.02.2020 № 1300-0503/6278, звернулася до суду.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів, у зв`язку із відмовою у поверненні помилково сплачених коштів, позивач дізналася з моменту отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на свою заяву.

Враховуючи, що після отримання відповіді на заяву ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку звернулася до суду, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 813/969/17 та від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Крутько О.В.