Рішення № 91749147, 24.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2580/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарової О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому позивач просить:

- стягнути кошти з відповідача в рахунок погашення податкової заборгованості по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 88000,00 грн за період з 17.12.2018 по 12.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Лисичанську Лисичанського управління Головного управління ДПС у Луганській області з 02.07.2015 як платник податків за основним місцем обліку. Згідно з реєстраційними даними відповідачем 22.01.2020 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності. Станом на 25.06.2020 року за ОСОБА_1 обліковується податкова заборгованість по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 88000,00 грн за період з 17.12.2018 по 12.11.2019. Нараховано у зв`язку з несплатою узгодженого податкового повідомлення - рішення від 27.09.2017 № 0002584001 на суму - 44000,00 грн по строку сплати 17.12.2018, винесеного на підставі акта від 12.09.2017 № 259/12-32/40-01/ НОМЕР_1 . Нараховано у зв`язку з несплатою узгодженого податкового повідомлення - рішення від 27.09.2017 № 0002594001 на суму - 34000,00 грн по строку сплати 17.12.2018, винесеного на підставі акта від 07.09.2017 № 251/12-32/40-01/ НОМЕР_1 .

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями № 0002584001 та № 0002594001 ОСОБА_1 звернулась з оскарженням до Луганського окружного адміністративного суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 812/254/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2017 № 0002584001 та № 0002594001 відмовлено повністю. Рішення суду у справі № 812/254/18 набрало законної сили 21.11.2018.

Нараховано у зв`язку з несплатою узгодженого податкового повідомлення-рішення від 27.09.2018 № 0002964001 на суму - 10000,00 грн по строку сплати 12.11.2019, винесеного на підставі акта від 29.08.2018 № 682/12-32/40-01/ НОМЕР_1 .

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням № 0002964001 ОСОБА_1 звернулась з оскарженням до Луганського окружного адміністративного суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 360/760/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2018 № 0002964001 відмовлено повністю. Рішення суду у справі № 360/760/19 набрало законної сили 23.10.2019.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Головним управлінням ДФС у Луганській області було сформовано податкову вимогу від 13.03.2017 №187-17, яку направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за податковою адресою відповідача.

На виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом 13 липня 2020 року надіслано до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (арк. спр. 40).

Ухвалою від 29 липня 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 46-47).

10 серпня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 52-56), в якому відповідач зазначила, що не визнає позовних вимог з огляду на таке.

ГУ ДПС у Луганській області не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на підставі документів, які видано особою, яка не є суб`єктом владних повноважень, а саме не є територіальним органом центрального органу, який утворено Кабінетом міністрів України у порядку встановленому законом. У зв`язку з цим, на дамку відповідача, позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки ґрунтуються на рішеннях особи, яка не є суб`єктом владних повноважень

Відповідач зазначила, що ГУ ДФС у Луганській області не має права видавати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, і не є суб`єктом владних повноважень, який за приписами частини четвертої статті 17 Закону № 482/95-ВР має право приймати рішення щодо застосування санкцій, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 482/95-ВР. З огляду на це, відповідач вважає, що ППР № 0002584001, ППР № 0002594001 та ППР № 0002594001 є незаконними і підробленими документами, які видані неуповноваженою особою, яка не є суб`єктом прийняття таких рішень, а отже вимоги щодо стягнення грошових коштів на підставі таких документів не підлягають задоволенню у судовому порядку, оскільки ці документи, на думку відповідача, не є допустимими доказами наявності податкового боргу.

Також відповідач зазначила, що вимога № 187-17 від 13.03.2017, ППР № 0002584001, ППР № 0002594001 та ППР № 0002594001 не мають юридичної сили і є підробленими, оскільки завірені підробленою печаткою.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

20 серпня 2020 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив (арк. спр. 75-76), в яких позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 24.09.2020 у задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду у справі № 360/2580/20 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 КАС України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 02 липня 2015 року по 22 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Лисичанському управління Головного управлінні ДПС у Луганській області (арк. спр. 28-29, 35-36).

07 вересня 2017 року посадовими особами НВ ОСОБА_2 , ГДРІ ОСОБА_3 проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить суб`єкту господарювання ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено факти реалізації алкогольних напоїв (пляшка пива «Жигулівське» світле, об`єм 0.5 л. міцність 3.7% виробник ТОВ «Лиспи», код виробника ЕДРПОУ 00382987, за ціною 10.00 грн.) та тютюнових виробів (пачка сигарет, виробник ПрАТ «Філіп Моріс України» дата виробництва 17.02.2017, за ціною 22,00 грн.) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, чим порушено вимоги статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 26 Правил роздрібної торгівля алкогольними виробами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, пункту 22 Правил роздрібної торгівля тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 № 218, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 679/6967, за наслідком даного факту складено акт № 251/12-32/40-01/ НОМЕР_1 (арк. спр. 15-17).

На підставі акта від 07 вересня 2017 року № 251/12-32/40-01/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення - рішення від 27 вересня 2017 року № 0002594001 про застування фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (арк. спр. 18-19).

Посадовими особами НВ ОСОБА_2 , ГДРІ ОСОБА_3 12 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. встановлено факт реалізації факти реалізації алкогольних напоїв (пляшка горілки «М`якуш» об`єм 0,5 л міцність 40%, виробник ТОВ НВП «Гетьман» м. Львів, код виробника ЕДРПОУ 31804036 ДСТУ 4256:2004, за ціною 65,00 грн) та тютюнові вироби (пачка сигарет «Rothmans» ДСТУ ГОСТ 3935:2004, виробник «А/Т Тютюнова компанія «ВАТ - «Прилуки», за ціною 24,65 грн) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчими за встановлені мінімальної роздрібної ціни на такі алкогольні напої, чим порушено вимоги статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 26 Правил роздрібної торгівля алкогольними виробами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, пункту 22 Правил роздрібної торгівля тютюновими виробами, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 № 218, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 679/6967, за наслідком даного факту складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 259/12-32/40-01/ НОМЕР_1 (арк. спр. 9-11).

На підставі акта від 12 вересня 2017 року № 259/12-32/40-01/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення - рішення від 27 вересня 2017 року № 0002584001 про застування фінансових санкцій у розмірі 44000,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (арк. спр. 12-13).

Зазначені податкові повідомлення - рішення направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та отримана представником за довіреністю 05 жовтня 2017 року (арк. спр. 20).

ОСОБА_1 не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями від 27.09.2017 №№ 0002584001, 0002594001, оскаржила їх в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 812/254/18, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2017 № 0002584001 на суму 44000,00 грн та від 27.09.2017 № 0002594001 на суму 34000,00 грн відмовлено повністю (арк. спр. 71-74, 86-89).

29 серпня 2018 року посадовими особами НВ ОСОБА_2 , ГДРІ ОСОБА_3 проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить суб`єкту господарювання ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено факти реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за визначені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: продаж горілки PRIME, дата розливу 24.02.2017, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40% об., виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод PRIME» (ЄДРПОУ 33867056, ДСТУ 4256:2003, Україна, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1) у кількості однієї пляшки за ціною 72,30 грн (відповідно до закону мінімальна роздрібна ціна на такий напій становить 79,55 грн); - продаж горілки PRIME, дата розливу 24.02.2017, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40% об., виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод PRIME» (ЄДРПОУ 33867056, ДСТУ 4256:2003, Україна, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1) у кількості однієї пляшки за ціною 72,30 грн (відповідно до закону мінімальна роздрібна ціна на такий напій становить 79,55 грн), чим порушено вимоги пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», пункту 26 Правил роздрібної торгівля алкогольними виробами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, за наслідком даного факту складено акт № 682/12-32/40-01/ НОМЕР_1 (арк. спр. 21-23).

На підставі акта від 29 серпня 2018 року № 682/12-32/40-01/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення - рішення від 27 вересня 2019 року № 0002964001 про застування фінансових санкцій у розмірі 10000,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (арк. спр. 24-25).

Зазначене податкове повідомлення - рішення направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та отримана представником за довіреністю 02 жовтня 2018 року (арк. спр. 26).

ОСОБА_1 не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням від 27.09.2018 № 0002964001 оскаржила їх в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 № 360/760/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, у задоволенні позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 27.09.2018 № 0002964001 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп., - відмовлено (арк. спр. 66-70, 90-94).

Головним управлінням ДФС у Луганській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 13 березня 2017 року № 187-17, якою повідомлено, що станом на 12 березня 2017 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 18440,46 грн, у тому числі за основні платежі - 0,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 18440,46 грн та пеня - 0,00 грн (арк. спр. 27).

Податкову вимогу форми «Ф» від 13 березня 2017 року № 187-17 відповідачу надіслано поштою з повідомленням про вручення та отримано останнім 16 листопада 2018 року (арк. спр. 22).

Позивачем відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України рекомендованим листом з повідомленням направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 13 березня 2017 року № 187-17, яка надіслана за податковою адресою відповідача та повернута на адресу податкового органу у зв`язку з не врученням адресату (арк. спр. 27).

Згідно з інформацією, зазначеною в інтегрованій картці відповідача залишок несплачених штрафних санкцій складає 115000,00 грн (арк. спр. 65).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункту 14.1.156 пункту 14.1);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункт 14.1).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-BP).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 5);

оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень (абзац 9 в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону № 481/95-BP у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, визначено, що:

- фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (пункт 2);

- підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (абзаци перший та другий пункту 5);

- у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду (пункт 10).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності.

В порушення зазначених норм Податкового кодексу України та Закону № 481/95-BP відповідачем не сплачено штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи встановлено, що процедура оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень, на підставі яких позивач звернувся за стягненням податкового боргу в даній справі, завершилась.

Таким чином, податковий борг, визначений податковими повідомленнями -рішеннями від 27.09.2017 №№ 0002584001, 0002594001, від 27.09.2018 № 0002964001, набув статусу узгодженого.

Отже, у відповідача виникла заборгованість по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну сумі 88000,00 грн, що підтверджується інтегрованою карткою платника (арк. спр. 88).

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки податкова вимога від 13 березня 2017 року № 187-17 є чинною (доказів про скасування або відкликання податкової вимоги суду не надано), суд дійшов висновку, що контролюючим органом при зверненні до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ГУ ДФС у Луганській області не є суб`єктом владних повноважень з таких підстав.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворена Державна фіскальна служба як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення. Вказана постанова Кабінету Міністрів України є чинною.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 «Про Державну фіскальну службу» затверджено Положення про Державну фіскальну службу України (далі - Положення ДФС).

Відповідно до пункту 1 Положення ДФС Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» (далі - Постанова КМУ № 311) визначений перелік територіальних органів ДФС, які утворюються. Згідно з додатком № 1 до Постанови КМУ № 311 до цих територіальних органів ДФС відноситься Головне управління ДФС у Луганській області.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 27.03.2017 № 202 затверджено Положення про податкові територіальні органи ДФС в тому числі Положення про Головне управління ДФС у Луганській області.

Згідно з Положенням про Головне управління ДФС у Луганській області Головне управління ДФС є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС. Головне управління ДФС у Луганській області є органом доходів і зборів. Головне управління ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Луганської області. Основним завданням ГУ ДФС у Луганській області є забезпечення реалізації державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного (при виконанні повноважень з контрольно-перевірочної, оперативно-розшукової роботи, досудового розслідування, перевірок фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом) законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)у а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Згідно з пунктом 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстрація юридичних осіб (крім громадських формувань) здійснюється виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб`єкти.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа ГУ ДФС у Луганській області зареєстрована 20.01.2015, номер запису: 13831020000003697, на виконання постанови КМУ № 311, юридична особа ДФС України створена 08.07.2014, номер запису: 10741020000050011, на виконання постанови КМУ № 160.

З огляду на вище викладене юридичні особи ДФС України та ГУ ДФС у Луганській області є органами державної влади, створені у відповідності до закону, та на момент виникнення спірних правовідносин здійснювали публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Щодо доводів відповідача про те, що ГУ ДФС у Луганській області не мало повноважень з видачі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, у зв`язку з чим не мало права здійснювати контроль на території м. Лисичанська за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 року № 609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджено перелік органів ліцензування (далі - Перелік № 609).

Відповідно до пункту 6 Переліку № 609 (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) було визначено орган ліцензування - ДФС, вид господарської діяльності - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

ГУ ДФС у Луганській області було структурним підрозділом ДФС України, у зв`язку з чим було наділений повноваженнями з видачи ліцензій на вид господарської діяльності - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Посилання позивача як на підставу для відмови у задоволенні вимог на обставини, що податкові повідомлення-рішення та вимога посвідчені підробленою печаткою, оскільки не містить зображення Державною Герба України, який відповідає опису, встановленому законом, є незмістовним, оскільки вони скріплені печатками, зразок та опис яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 857, доказів підроблення судом не виявлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 ПК України).

З вищевикладеного слідує, що контролюючим органом, уповноваженим здійснювати стягнення, є органи ДПС України обласного рівня, зокрема, Головне управління ДПС у Луганській області.

Враховуючи, що відповідачем за час розгляду даної справи податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну сумі 88000,00 грн не сплачений, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління ДПС у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, код ЄДРПОУ 43143746) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг в сумі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова