Ухвала суду № 91748249, 23.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа № 160/11516/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (пров.Виконкомівський, б. 1, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51473, код ЄДРПОУ 41800745) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протоколу засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.12.2019р.;

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.12.2019р.;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.12.2019 р.

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.12.2019 р.;

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновків і рекомендацій постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 04.12.2019р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період»;

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України ’’Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 04.12.2019р, питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період»;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному вебсайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 04.12.2019р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період»;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 04.12.2019р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період»;

- стягнути з Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу (докази її надання та розмір будуть наданні після відкриття провадження у справі).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/11516/20 передані на розгляд судді Віхровій В.С. 22.09.2020 р.

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтями 5 та 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”. (ч. 4 ст. 59 КАС України).

За приписами ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 статті 1 Закон № 5076-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 4 ст. 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами (далі - Положення № 36), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 13 Положення № 36, ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера (пункт 14 Положення № 36).

Зазначена норма узгоджується з імперативною вимогою частини четвертої статті 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, положеннями статей 55, 57 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 237, 240 Цивільного кодексу України, що спрямовані на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що по-перше, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналами (належним чином завіреними копіями) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреності; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Суд також зазначає, що повноваження адвоката повинні підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року № 811/1507/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів позову вбачається, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представниками позивача Шаховим Д.А.

На підтвердження своїх повноважень підписант надав засвідчену останнім копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мошковською Наталею Миколаївною 01.09.2020 р. за реєстровим №1017 та засвідчену останнім копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кульчицькою-Дашинич В.Д. 20.07.2020 р. за реєстровим №732.

Зі змісту довіреностей не встановлені безумовний обсяг повноважень представнику підписувати та подавати адміністративний позов з означеними позовними вимогами, оскільки виходить за її межі.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано ані ордеру ані договору про надання правової допомоги (витягу з нього).

Тобто, у матеріалах позову відсутні належні докази на підтвердження волевиявлення ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий таким (такому) представникам (представнику).

З викладеного слідує висновок, що позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, судом встановлено, що позов від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права його підписувати.

За наведених обставин, враховуючи факт підписання позовної заяви особою, яка не має права його підписувати, суд прийшов до висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 59, 60, 169, 171, 242, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, у справі залишити копію.

Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова