Рішення № 91747869, 16.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2020 р. Справа № 120/1733/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Королюк О.В.,

представника відповідача: Покими І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського Бровко П.П.

про: скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського Бровко П.П. про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями міського голови м. Могилева-Подільського Бровко П.П. щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради за власним бажанням. Так, позивач зазначає, що заяву по звільненню його за угодою сторін він не подавав, а заяву про звільнення його за власним бажанням писав під впливом психологічного тиску і на реєстрацію її не подавав. Крім того, акцентував увагу на тому, що його звільнення відбулося в період перебування у щорічній основній відпустці. У зв`язку із зазначеним просить суд поновити його на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду інших обґрунтованих доводів на підтвердження обставин поважності пропуску звернення до суду.

28.04.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій представник позивача зазначила, що ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що особа, яка подала позов після закінчення строків, встановлених законом, звертається з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для такого поновлення. Обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим). До переліку поважних причин законодавець відносить наявність форс-мажорних обставин, визначених, зокрема Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні». Пунктом 7 Закону України від 17.03.2020 року №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» внесено зміни частини другої статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а саме: після слів "введення комендантської години" доповнено словами "карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, тим самим визнавши карантин форс-мажорними обставинами, тобто (обставинами непереборної сили), якими є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 з 12 березня до 11 травня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" по всій території України запроваджено карантин. Також, частиною третьою розділу 6 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304,309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року клопотання представника позивача задоволено, поновлено пропущений строк звернення до суду, призначено справу до судового розгляду на 21.05.2020 року та витребувано з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, та довідку про одноденний середній заробіток ОСОБА_1 за грудень 2018 року, січень 2019 року.

20.05.2020 року відповідачем подано до суду витребувані ухвалою суду докази.

21.05.2020 року судове засідання не відбулось, а справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 05.06.2020 року.

28.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідно до розпорядження Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_1 призначено на посаду начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради з 01.11.2016 року. 04.02.2019 року розпорядженням Могилів-Подільського міського голови №7-к ОСОБА_1 за відпрацьований період було надано відпустку терміном на 40 календарних днів в період з 04.02.2019 року по 16.03.2019 року, нараховані та 05.02.2019 року виплачені відпускні в сумі 25142,40 грн. 11.09.2019 року ОСОБА_1 під час перебування у відпустці подано до Могилів-Подільської міської ради заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 19.02.2019 року. Так, 11.02.2019 року Могилів-Подільським міським головою видано розпорядження №30-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » на підставі його заяви. Відповідно до даного розпорядження вирішено: ОСОБА_1 , начальника земельного відділу міської ради, звільнити з посади 19.02.2020 року за п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін; начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату міської ради та виконкому зробити перерахунок відпускних ОСОБА_1 , а саме утримати кошти за 24 календарні дні відпустки та виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 32 календарних дні та видана трудова книжка. Крім того, наголосив, що позивач як особа до якої застосовуються вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», 25.03.2019 року на сайті НАЗК (https://public.nazk.gov.ua/ ) подав свою декларацію після звільнення з посади начальника земельного відділу Могилів-Подільеької міської ради, тобто підтверджує факт звільнення у 2019 році. Щодо випооати заробітної плати підтверджено, що дійсно, зазначила, що 25 лютого 2019 року із ОСОБА_1 здійснено остаточний розрахунок при звільненні.

01.06.2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій просила відхилити доводи відповідача та задовольнити заявлені позовні вимоги.

04.06.2020 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути з Могилів-Подільської міської ради, її виконавчого комітету кошти за час вимушеного прогулу з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року в розмірі 5008,30 грн.; стягнути з Могилів-Подільської міської ради, її виконавчого комітету середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 19.02.2019 року по день винесення судового рішення (станом на 04.06.2020 року сума в розмірі 322 437, 92 грн.; встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом подання відповідачем - Могилів-Подільською міською радою звіту про виконання даного рішення в трьохденний строк з дати отримання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду в частині негайного виконання цього рішення та в трьохденний строк з дати набрання чинності цього рішення в частині здійснення повної виплати позивачеві за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за ввесь час затримки розрахунку по заробітній платі.

05.06.2020 року до початку судового засідання представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути з Могилів-Подільської міської ради, її виконавчого комітету кошти за час вимушеного прогулу з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року в розмірі 5008,30 грн.; стягнути з Могилів-Подільської міської ради, її виконавчого комітету середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 19.02.2019 року по день винесення судового рішення (станом на 04.06.2020 року сума в розмірі 322 437, 92 грн.; встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом подання відповідачем - Могилів-Подільською міською радою звіту про виконання даного рішення в трьохденний строк з дати отримання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду в частині негайного виконання цього рішення та в трьохденний строк з дати набрання чинності цього рішення в частині здійснення повної виплати позивачеві за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за ввесь час затримки розрахунку по заробітній платі.

У судовому засіданні 05.06.2020 року представник позивача підтримала позовні вимоги, а також заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання 05.06.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд протокольною ухвалою суду від 05.06.2020 року залишив без руху заяву про збільшення позовних вимог, надав час для усунення виявлених недоліків та відклав судове засідання на 03.07.2020 року.

15.06.2020 року представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог протокольної ухвали суду та подано заяву про зміну предмету позову, у якій просила стягнути з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року в сумі 5008,30 грн.; встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом подання відповідачем - Могилів-Подільською міською радою звіту про виконання даного рішення в трьохденний строк з дати отримання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду в частині негайного виконання цього рішення та в трьохденний строк з дати набрання чинності цього рішення в частині здійснення повної виплати позивачеві за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

У судовому засіданні 03.07.2020 року позивач та представник позивача підтримали подану заяву та просили суд прийняти її розгляду та уточнили, що в з врахуванням поданої заяви просять позовні вимоги доповнити вимогою про стягнення з Могилів-Подільської ради коштів в розмірі 5000,30 грн. за затримку розрахунку при звільненні за період з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року.

Відповідачі у судове засідання 03.07.2020 року не з`явились та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду, встановити відповідачам строк для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову та відкладено судове засідання на 17.08.2020 року.

10.08.2020 року до суду надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, у якій просила стягнути з Могилів-Подільської міської ради, її виконавчого комітету кошти за час вимушеного прогулу з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року в розмірі 5008,30 грн.

17.08.2020 року представником позивача подано до суду заперечення щодо прийняття відзиву по справі, де звернуто увагу суду на тому, що при ознайомленні з матеріалами даної справи було встановлено, що в матеріалах справи наявні клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів від 18.05.20р. №02-22/964 та відзив на позовну заяву, який надано Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, який не є стороною по даній справі, так як відповідачем по справі є Могилів-Подільська міська рада з кодом ЄДРПОУ 26340549 та Могилів-Подільський міський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування. З огляду на те, що позивач перебував на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради і у трудових відносинах з виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради не перебував, позов сформований з позовною вимогою саме до Могилів-Подільської міської ради та до міського голови. Зважаючи на наведене, просила не приймати подане клопотання та відзив Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та повернути їх відправнику.

В судове засідання 17.08.2020 року представники відповідача не з`явилися, однак подано заяви про розгляд справи за їх відсутності. Натомість, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача по суті заявлених позовних вимог, а також долучене до матеріалів справи клопотання про неприйняття відзиву Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, який не є стороною по даній справі судом було поставлено на розгляд питання про необхідність заслухати особисті пояснення представників відповідачів. Представник позивача судовому засіданні з вище окреслених питань поклалася на розсуд суду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представників відповідачів та відкладено судове засідання на 16.09.2020 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, пояснила, що згідно платіжного доручення №81 від 25.02.2019 року ОСОБА_1 отримав остаточний розрахунок при звільненні саме 25.02.2019 року, в той же час як згідно розпорядження Могилів-Подільського міського голови від 11.02.2019 року №30-к позивача звільнено з посади з 19 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року адміністративний позов в частині позовних вимог: визнання протиправними дій міського голови міста Могилева-Подільського Бровко Петра Петровича щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та скасування розпорядження міського голови від 11.02.2019 року №30-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області з 19 лютого 2019 року; зобов`язання Могилів-Подільську міську раду Вінницької області анулювати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення його з посади за ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України; зобов`язання Могилів-Подільську міську раду Вінницької області здійснити ОСОБА_1 нарахування та провести оплату праці за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2019 року по день і час поновлення на посаді; визнання протиправними дій Могилів-Подільської міської ради Вінницької області по утриманню з ОСОБА_1 грошових коштів за 24 календарних дні відпустки в сумі 15 085, 44 грн.; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 19.02.2019 року по день винесення судового рішення (станом на 04.06.2020 року сума в розмірі 322437,92 грн.) залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно розпорядження міського голови від 31.10.2016 року № 247-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради з 01 листопада 2016 року.

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження по справі № 42019020000000019.

04 лютого 2019 року позивачем на ім`я Могилів-Подільського міського голови подано заяву про надання з 04 лютого 2019 року чергової основної відпустки терміном 40 календарних днів.

11.02.2019 року ОСОБА_1 подано на ім`я Могилів-Подільського міського голови заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 19.02.2019 року.

Згідно розпорядження Могилів-Подільського міського голови від 11.02.2019 року №30-к позивача звільнено з посади з 19 лютого 2019 року за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до платіжного доручення №81 від 25.02.2019 року на картковий рахунок ОСОБА_1 Могилів-Подільською міською радою перераховано 4211,04 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За приписами ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Судом встановлено, що позивач був посадовою особою органу місцевого самоврядування в розумінні положень ст. ст. 2, 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року № 2493-III.

За приписами ст. 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадами в органах місцевого самоврядування, є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", «Про статус депутатів місцевих рад", «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Частина 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлює, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється, зокрема, дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 9 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування має право, в тому числі, на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи; на соціальний і правовий захист.

Питання щодо проходження служби в органах місцевого самоврядування, звільнення із неї, права та обов`язки таких осіб визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Однак, вищезазначеним нормативно-правовим актом не визначено порядку проведення розрахунку при звільненні зі служби в органах місцевого самоврядування, а, отже, в даному випадку необхідно застосовувати загальні норми трудового законодавства.

Статтею 3 КЗпП України регламентовано, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України.

У ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Положеннями ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Отже, зміст наведених норм дає підстави для висновку, що на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок при звільненні провести повний розрахунок з працівником та виплатити всі належні йому суми. У разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу, наступає передбачена ст. 117 КЗпП України, відповідальність.

Тобто, за такого правового врегулювання, передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 звільнений з посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради 19.02.2019 року. Натомість остаточний розрахунок з ним проведений лише 25.02.2019 року, відповідно до платіжного доручення №81.

З огляду на викладене суд визнає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 щодо порушення його права на отримання остаточного розрахунку при звільненні.

У зв`язку з цим суд зазначає, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. В разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Закріплені у статтях 116, 117 Кодексу законів про працю України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині здійснення повного і своєчасного розрахунку із працівником.

При визначенні розміру середнього грошового заробітку суд враховує приписи Порядку №100 та відомості, відображені у довідці про середній заробіток ОСОБА_1 , який становить 1001,66 грн. (а.с. 62).

Таким чином, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 5008,30 грн. (1001,66 грн. * 5 днів).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року в сумі 5008,30 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 23.09.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна