Рішення № 91746950, 22.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/7847/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода»

Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича

про стягнення 486 930, 91 грн.,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» та Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича про стягнення 486 930, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» не виконало грошових зобов`язань з повернення кредиту за кредитним договором № 011/0046/425070 від 23.07.2018 та тим, що відповідач-2 не виконав зобов`язань за договором поруки № 011/0046/425070/2 від 23.07.2018, укладеного в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7847/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 02.07.2020 надійшло клопотання (яке не містить електронного цифрового підпису) про участь у судовому засіданні 07.07.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 клопотання про участь у судовому засіданні 07.07.2020 в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

До Господарського суду міста Києва 06.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.07.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 28.07.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.07.2020 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні 28.07.2020 без його участі, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 28.07.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.09.2020.

До Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.09.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

За результатами підготовчого засідання 08.09.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.09.2020.

Сторони у судове засідання 22.09.2020 не з`явилися, свої уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.06.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення № 0105471808144, № 0105471808136 за адресами відповідачів, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачами відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» 23.07.2018 укладено кредитний договір № 011/0046/425070, за яким позивач зобов`язався надати відповідачу-1 кредитні кошти у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 500 000, 00 грн., а відповідач-1 - повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом, комісії та інші платежі.

Пунктом 2.1 кредитного договору № 011/0046/425070 від 23.07.2018 встановлено, що протягом всього строку фактичного користування кредитом відповідач-1 зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти у розмірі 28 % річних.

Позивач перерахував на рахунок відповідача-1 кредитні кошти у сумі 500 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода».

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Додатком № 1 до кредитного договору № 011/0046/425070 від 23.07.2018 позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» погодили графік погашення кредиту та відсотків (по 27 444,25 грн. щомісяця починаючи з 23.08.2018 по 23.07.2020 включно).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 914/1526/19 встановлено факт порушення відповідачем-1 грошових зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором № 011/0046/425070 від 23.07.2018 у сумі 432 433, 28 грн. - тіло кредиту та 54 497, 63 грн. - відсотки за користування кредитом та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 432 433, 28 грн., заборгованість по відсотках у сумі 54 497, 63 грн.

Наявність вищенаведеного рішення суду виключає можливість повторного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» на користь позивача 432 433, 28 грн. - заборгованості за кредитом та 54 497, 63 грн. - відсотків за користування кредитом за договором № 011/0046/425070 від 23.07.2018.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» на користь позивача 432 433, 28 грн. - заборгованості за кредитом та 54 497, 63 грн. - відсотків за користування кредитом.

Щодо позовної вимог до відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідачем-2 та позивачем 23.07.2020 укладено договір поруки № 011/0046/425070/2, за яким відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» за виконання кредитного договору № 011/0046/425070 від 23.07.2018 у тому ж обсязі, що і відповідач-1.

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки № 011/0046/425070/2 від 23.07.2018 у випадку повного чи часткового невиконання кредитного договору (всіх чи окремих забезпечених зобов`язань) відповідач-2 та відповідач-1 відповідають як солідарні боржники.

Згідно з частинами першою та другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники за кредитним договором № 011/0046/425070 від 23.07.2018.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором № 011/0046/425070 від 23.07.2018, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича 432 433, 28 грн. - заборгованості за кредитом та 54 497, 63 грн. - відсотків за користування кредитом.

Доказів оплати вказаної позивачем суми заборгованості за кредитним договором № 011/0046/425070 від 23.07.2018 суду не надано.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича 432 433, 28 грн. - заборгованості за кредитом та 54 497, 63 грн. - відсотків за користування кредитом.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909) 432 433 (чотириста тридцять дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 28 коп. - заборгованості за кредитом, 54 497 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 63 коп. - відсотків за користування кредитом та 7 303 (сім тисяч триста три) грн. 96 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.09.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк