Ухвала суду № 91744570, 17.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15751/20

Провадження по справі 1-кс/522/12576/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.,

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Петрікєєва Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді заочного тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, одруженого, з вищою освітою, який працює директором в Starsoft Europe Ltd, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12019160500006578 від 14.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шадріної Ю.С., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Петрікєєв Д.С. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2019 гр. Ізраїлю на ім`я ОСОБА_2 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕОСТ» ЄДРПОУ 37946204, юридична адреса: м. Одеса, вул. Сонячна 5, шахрайським шляхом, уклав від імені компанії Starsoft Europe S.R.L. унікальний реєстраційний код 41209714, юридична адреса: Румунія, м. Бухарест, бульвар Унірі 61, блок ф3, ап. 208, контракт на розробку програмного продукту “Інтернет магазин ULTRASHOP”.

Відповідно до графіка виконання робіт, роботи мали виконуватись поетапно, та кожен з етапів роботи мав передаватись замовнику за актом-прийому передач. Готовий до виконання продукт повинен був бути переданий ТОВ “ЕОСТ” в термін до 30 листопада 2019.

Реалізуючи злочинний намір на заволодіння коштами ТОВ «ЕОСТ» шахрайським шляхом, та не маючи на меті виконання зобов`язання за контрактом, ОСОБА_2 особисто отримав від ТОВ «ЕОСТ» в період з 21.05.2019 по 23.08.2019 грошові кошти в сумі 1745939 грн., що підтверджуються розписками, підписаними ОСОБА_3 , як директором Starsoft Europe S.R.L., із зазначенням, що грошові кошти отримані від ТОВ «ЕОСТ» за контрактом від 21.05.2019.

21.05.2019 ОСОБА_2 отримав від ТОВ «ЕОСТ» першу частину грошових коштів в сумі 436623 грн.. В подальшому, керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕОСТ» шахрайським шляхом, з метою отримання наступних частин грошових коштів визначених договором ОСОБА_4 імітував роботу над програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP», а саме в кінці травня 2019 року надав вказівку UI/UX дизайнеру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочати роботу над графічною складовою програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP», вказівки seo-спеціалістам ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на розроблення концепції сайту та його рекламної політики, а також вказівку проектному менеджеру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 на розробку технічного завдання.

При цьому два головних програмісти, а саме ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з їх підлеглими програмістами ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з травня 2019 по серпень 2019 року жодних вказівок на написання програмного коду для програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» не отримували. В свою чергу проектний менеджер ОСОБА_8 в червні 2019 року попереджала ОСОБА_13 про необхідність дати доручення головним програмістам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та їх підлеглим про початок написання програмного коду для Інтернет магазину ULTRASHOP з метою виконання замовлення в строк, але її попередження ОСОБА_14 були проігноровані.

В подальшому ОСОБА_4 в м. Києві демонстрував уповноваженим особам ТОВ «ЕОСТ» частину виконаної роботи по програмному продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP», а саме графічну частину інтерфейсу, рекламну політику та технічне завдання запевняючи уповноважених осіб ТОВ «ЕОСТ», що робота над написання програмного коду «Інтернет магазин ULTRASHOP» триває з червня та буде продемонстрована в строк визначений договором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, імітуючи здійснення роботи по розробленню програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» ОСОБА_4 отримав від ТОВ «ЕОСТ» наступну частину грошових коштів, а саме 02.07.2019 отримав 435315 грн., 02.08.2019 отримав 426649 грн., та 23.08.2019 отримав 420352 грн..

3 вересня 2019 року ОСОБА_4 покинув територію України, та на зв`язок більше не виходив, команда найманих працівників які працювали над програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP» перестала отримувати заробітну платну від ОСОБА_13 та станом на жовтень 2019 року звільнились, а перевірка уповноважених осіб ТОВ «ЕОСТ» в вересні 2019 року результатів виконання робіт по розробці програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» виявила, що Інтернет магазин готовий менше ніж 5%, програмний код не написаний, хоча згідно договору від 21.05.2019 вже мало було бути виконано більше 75%.

Станом на 30 листопада 2019 програмний продукт «Інтернет магазин ULTRASHOP» замовнику ТОВ «ЕОСТ» переданий не був, а сам ОСОБА_2 покинув територію України, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Сума матеріального збитку ТОВ “ЕОСТ”, інтереси його на підставі довіреності представляє ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 становить 1745939 грн..

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №12019160500006578 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.07.2020 слідчим СВ Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області Петрікеєвим Дмитро Сергійовичем складено повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке тієї ж доби було погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Богулевським Андрієм Володимировичем, яке в подальшому було перекладено на іврит та 05.08.2020 перекладена підозра була направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та 09.08.2020 об 15:34 год. за місцем часом ОСОБА_2 отримав вказане повідомлення про підозру.

В подальшому 14.08.2020 ОСОБА_17 були направлені повістки про виклик на 18.08.2020 та 21.08.2020 для допиту в якості підозрюваного, які відповідно були перекладені на іврит, та які 19.08.2020 об 14:37 год. ОСОБА_18 особисто відмовився отримати, про що є відповідні квитанції.

З моменту його виклику до СВ УСБУ в Одеській області, тобто з 10.07.2015, підозрюваний ОСОБА_19 за місцем своєї реєстрації в м. Суми не проживає, з метою уникнення кримінальної відповідальності, 21.07.2015 виїхав за межі України, та з того часу до України не повертався, тобто він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Постановою слідчого від 25.08.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019160500006578 зупинене, а підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі -Інструкцій), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Таким чином постанова слідчого від 25.08.2020 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотаннями, погодженими з прокурором, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого в повному обсязі та просили суд задовольнити його.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інші злочини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші злочини.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та долученими до клопотання доказами, а саме: договором на розробку програмного продукту від 21.05.2019, який уклали між собою ТОВ «ЕОСТ» та Starsoft Europe Ltd, згідно якого ОСОБА_2 мав у визначений договором строк передати Starsoft Europe Ltd програмний продукт а саме сайт магазину Ultrashop; Розписки написані ОСОБА_14 про отримання віл ТОВ «ЕОСТ» грошових коштів на загальну суму 1745939 гривень; Протоколом №2 оперативної зустрічі учасників проекту «Інтернет магазин ULTRASHOP» згідно якого встановлено, що факти розробкою вказаного продукту займався лише дизайнер, який виконував свою роботу з метою імітації процесу розробки сайту в строк, в той час коли ОСОБА_4 мав змогу отримувати від ТОВ «ЕОСТ» подальші платежі на розробку сайту; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 , з показів якого встановлено, обставини за яких ОСОБА_4 отримав замовлення, та те яким чином в подальшому ТОВ «ЕОСТ» дізнався про те, що ОСОБА_4 не мав з самого початку наміру виконати покладені на нього згідно договору обов`язки; показаннями свідка ОСОБА_20 - управляючий проекту «Інтернет магазин ULTRASHOP» з показів якого встановлено, що в вересні 2020 ОСОБА_4 покинув територію України не заплативши йому та співробітникам компанії зарплату, та за оренду приміщення, окрім того ОСОБА_4 перестав відповідати на будь які повідомлення; показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 працівників компанії ULTRASHOP з показів яких встановлено, що їм команда яка займалась розробкою «Інтернет магазину ULTRASHOP» демонструвала тільки схеми та презентації сайту, а ОСОБА_4 запевняв, що робота йде та буде завершена вчасно, а 30.09.2019 під час робочого візиту до офісу, де знаходились працівники ОСОБА_13 , які займалась розробкою «Інтернет магазину ULTRASHOP» та встановлено, що код сайту готовий менше ніж на 5%, хочу згідно договору мав бути написаний більше як на 75%, а також те, що працівникам ОСОБА_4 більше місяця вже не платить та вони всі будуть звільнятись; показаннями ОСОБА_23 , яка по дорученню ТОВ «ЕОСТ» передавала грошові кошти ОСОБА_17 за розробку «Інтернет магазину ULTRASHOP»; показаннями ОСОБА_5 який працював дизайнером в команді програмістів яку зібрав ОСОБА_2 з показів якого встановлено, що він отримував вказівки від ОСОБА_13 по розробці дизайну сторінок «Інтернет магазину ULTRASHOP», але з вересня 2019 перестав отримувати зарплатню та звільнився; показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з показів яких встановлено, що з липня 2019 ОСОБА_2 перестав платити їм зарплату через це вони звільнились з команди яка займалась розробкою «Інтернет магазину ULTRASHOP»; показаннями програмістів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , з показів яких встановлено, що з початку їх роботи на ОСОБА_13 вони не отримували від нього вказівок по розробці коду «Інтернет магазину ULTRASHOP», хоча згідно договору мали приступити до його написання ще в травні 2019, а займались розробкою інших Інтернет продуктів, а в вересні 2019 ОСОБА_2 перестав виходити на зв`язок та платити зарплатню; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка працювала проектним менеджером в команді яка замилась розробкою «Інтернет магазину ULTRASHOP», з показів якої встановлено, що вона починаючи з червня 2019 зверталась до ОСОБА_13 з пропозиціями надати вказівку програмістам почати писати код для «Інтернет магазину ULTRASHOP», що ОСОБА_14 було проігноровано, та він надавав програмістам вказівки писати інші Інтернет продукти, що свідчить про те, що в нього з самого початку укладення договору не було наміру його виконувати; відповіддю від Державної прикордонної служби України згідно якої встановлено, що 03.09.2019 ОСОБА_2 покинув територію України

ОСОБА_24 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 усіх обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що потрібно заочно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для розгляду клопотання в суді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,–

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Петрікєєва Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді заочного тримання під вартою- задовольнити.

Заочно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для розгляду клопотання в суді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

17.09.2020