Ухвала суду № 91742845, 23.09.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/299/20

Провадження №6/731/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

боржників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2504/554/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою та просить суд:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №2504/554/12;

- видати дублікати виконавчих листів №2504/554/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви, посилається на те, що 14 червня 2012 року Варвинським районним судом Чернігівської області прийнято рішення по справі №2504/554/12, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір відступлення права вимоги №GL2N79735, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року. Таким чином ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з вказаних боржників. Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, на виконанні в органах виконавчої служби зазначений лист не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим необхідно отримати його дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості унеможливлює виконання судового рішення. Заявник стверджує, що направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після зміни сторони виконавчого провадження та отримання дубліката виконавчого документу, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу має бути поновлений, оскільки процесуальні строки пропущено.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03 серпня 2020 року.

03 серпня 2020 року судове засідання було відкладене на 11 вересня 2020 року, з підстав неявки до суду всіх учасників справи та відсутності відомостей щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи заінтересованих осіб, зокрема боржників.

11 вересня 2020 року, у зв`язку з заявленими клопотаннями боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судове засідання було відкладене на 23 вересня 2020 року.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було витребувано з архіву Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12).

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечили частково. Пояснили, що рішення суду виконано не було, протягом всього періоду з моменту винесення рішення виконавчі документи до виконання не пред`являлись, і жодних виконавчих дій не проводилось. На час розгляду справи боржники вважають правонаступника кредитора повноважним, однак, оспорюють договір про відступлення права вимоги. З цих підстав не заперечують проти заміни сторони виконавчого провадження. В іншій частині заяви просили суд відмовити, зважаючи на те, що первісний кредитор пропустив річний строк для звернення рішення до виконання. Більш того, під час входження у процедуру ліквідації, банк не зупиняв свою діяльність, та мав всі можливості вчинити необхідні дії, але пропустили строк з причин, які не можуть бути визнані судом поважними. Заявив письмове клопотання про застосування до вимог стягувача строків позовної давності.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2012 року прийнято рішення по справі №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12), яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно 40 283 52 (сорок тисяч двісті вісімдесят три) долари США 52 центи (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.07.2011 року становить 321 079,80 (триста двадцять одна тисяча сімдесят дев`ять гривень 80 копійок)) заборгованості по кредиту та 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 80 копійок судового збору (а.с. 49-50, справа №2504/554/12).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 77-78, справа №2504/554/12).

В подальшому заочне рішення по зазначеній справі не оскаржувалось та набрало законної сили. В результаті чого, за заявою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Срипник А.М. (а.с. 52, справа №2504/554/12), в межах вказаної справи, Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи та направлено за адресою заявника про що свідчить відповідний супровідний лист №3404 від 28 грудня 2012 року та поштове повідомлення про отримання вказаної кореспонденції 02 січня 2013 року (а.с. 83, 84, справа №2504/554/12).

05 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, за умовами якого право вимоги, в тому числі, до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що підтверджується копією зазначеного договору затвердженого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чайкою І.Г. (а.с. 6-7) та копією додатку №1 до даного договору (а.с 8-9), платіжного доручення (а.с. 10).

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Таким чином, вимога ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як правонаступника кредитора ПАТ «КБ «Надра» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, як нового стягувача, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» та відповідно повинна бути задоволена.

Щодо вимог ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів №2504/554/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, записів де боржником є ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 14, 15).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 , був боржником у виконавчому провадженні №56125409 (а.с. 16), стягувачем в якому був ПАТ КБ «ПриватБанк», стан виконавчого провадження – завершено.

Таким чином, відомості, які б підтверджували факт пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до примусового виконання - у суду відсутні.

Згідно з копією акту приймання передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» передав а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прийняв, втому числі, кредиту справу №133/П/20/2008-840 щодо ОСОБА_1 , та договір «Атопакет» №133/П/20/2008-840, від 04 квітня 2008 року, що підтверджується записом №203, 203.2 зазначеного акту (а.с. 11-12).

З копії повідомлення ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчого служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання передачі оригіналів документів до вищезазначених договорів (а.с. 13).

За таких обставин вбачається, що в первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», та в його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вищевказані виконавчі документи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими.

Боржники в судовому засіданні підтвердили той факт, що рішення суду не виконано в повному обсязі.

Крім того, в межах цивільної справи №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12), 31 серпня 2012 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області було відмовлено у перегляді заочного рішення у справі №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12), вказане заочне рішення не було переглянуто в загальному порядку та набрало законної сили 11 вересня 2012 року.

В подальшому, Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи та направлено за адресою заявника про що свідчить відповідний супровідний лист та поштове повідомлення про отримання кореспонденції 02.01.2013 року (а.с. 83, 84, справа №2504/554/12).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», 606-XIV, в редакції від 06 травня 2012 року, яка діяла не момент видання вищевказаних виконавчих документів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Перевіряючи факт пропуску строку для пред`явлення рішення до примусового виконання суд зважає на вимоги ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», 606-XIV, в редакції від 06 травня 2012 року, та констатує, що крайній термін пред`явлення виконавчих документів, виданих в межах даної справи, є 11 вересня 2013 року.

За таких підстав, оскільки відомостей щодо переривання строків визначних для пред`явлення виконавчого документа до виконання, матеріали справи не містять, суд констатує, що строк пред`явлення виконавчих листів від 14 червня 2012 року, які були видані Варвинським районним судом Чернігівської області в межах цивільної справи №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12) закінчилися, оскільки пройшов понад 1 (один) рік з моменту набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що з 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва, здійснювалося закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про згадувані кадрові зміни, які були передумовами об`єктивного унеможливлення реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Тим паче, вказані причини не звернення даних виконавчих листів до виконання, за період їх можливого пред`явлення до виконання (11 серпня 2013 року), не можуть бути визнані судом поважними, адже процедура ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» розпочалася 05 червня 2015 року, тобто після закінчення відповідного строку.

До того, суд звертає увагу, що 28 квітня 2016 року представник за довіреністю ПАТ «КБ «Надра» - Ковальчук Є.О. звертався до Варвинського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу виконавчих листів, що повторно спростовує аргументи заявника щодо унеможливлення реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, через відсутність відповідальних на те осіб.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів не можуть бути задоволені, що в подальшому нівелює можливість видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів.

Вирішуючи письмове клопотання боржника ОСОБА_1 про застосування до вимог правонаступника стягувача строків позовної давності, суд вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що згадувані строки не розповсюджуються на питання розгляду клопотання про видачу дублікату виконавчих документів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2504/554/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 15, код ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (юридична адреса: 79005, м. Львів вул. Миколи Вороного, 2, код ЄРДПОУ 41661563), у справі №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко