Ухвала суду № 91742844, 23.09.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/299/20

Провадження №6/731/6/20

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

боржників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2504/554/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана заява.

В судовому засіданні боржники ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі. В обґрунтування позиції вказав, що боржники звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги в частині. На їх думку, вказана обставина є прямою підставою для зупинення провадження по справі № 731/299/20.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно абзацу 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких підстав, при зупиненні провадженні по справі суд зобов`язаний встановити факт об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши заявлене клопотання боржників, відомості щодо відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в заявленому клопотанні щодо зупинення провадження по справі, яке розглядається, адже боржниками не доведено наявності об`єктивної неможливість розгляду цієї справи, яка б могла бути визнана судом прямою підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому, суд виходить з того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на рішенні суду, яке є обов`язковим для виконання, та на даний час оспорюваний правочин, який оскаржується боржниками є дійсним, що не може вважатися підставою об`єктивної неможливості розгляду цієї справи по суті.

Крім того, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу у порушення положень національного законодавства та частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по даній справі, відповідно до вимог п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 731/299/20 (провадження № 6/731/6/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2504/554/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко