Ухвала суду № 91742314, 23.09.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5774/17

Номер провадження 2/676/35/20

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивачів Баблонюк О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

29.01.2020 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі. Ухвалою суду від 29.01.2020 р. заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2020 р. ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2020 р. було скасовано оскільки з підстав ч.3 ст. 39 ЦПК України постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та справа направлена для продовження розгляду.

В суді представник позивачів заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі підтримав, наполягає на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. П.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пунтку 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що: під час розгляду справи головуючим позивачами та їх представником тричі заявлялися відводи головуючому по справі; постановою апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2020 р. ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2020 р. скасовано що є підставою позивачів та їх представника об`єктивно вважати, що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним; а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вдовичинському А.В. задоволити.

Справу № 676/5774/17(провадження № 2/676/35/20) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В