Ухвала суду № 91741501, 23.09.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/249/20

№ провадження 1-о/647/1/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

суддів: Волошина Р.Р., Кириленко М.О.

за участю секретаря: Салєхової О.Ю.

прокурора: Істоміна В.В.

захисника: Зварича Є.Г.

засудженого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 вироком апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, п.п. 1, 9, 12 ч.2 ст. 115, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 12.11.2012 року даний вирок залишено без змін.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.01.2020 року в порядку ч.ч.1, 4 ст.33, ч.1 ст.463, ч.1 ст.466 КПК України було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами та роз`яснено право на звернення із такою заявою до Бериславського районного суду Херсонської області.

23.01.2020 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 посилається на те, що з відповіді Херсонського апеляційного суду від 15.11.2019 року йому стало відомо про те, що суддею апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , котра була у складі суддів, що постановлювали вирок відносно нього від імені держави України, Присяга судді складена 15.05.1990 року абсолютно іншій державі, внаслідок чого вважає, що вирок є незаконним та має бути переглянутим за нововиявленими обставинами.

13.04.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив інші підстави для перегляду вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник підтримали первісно подану заяву від 23.01.2020 року та скасувати вирок апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року відносно ОСОБА_1 лише з підстав того, що суддею ОСОБА_2 . Присяга судді державі Україні не складалася.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для її задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_1 , суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Пунктом 12 розділу XI «Перехідні положення» Конституції України 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який їх обрано чи призначено.

Як установлено судом, суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., яка брала участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції, здійснювала свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України, що підтверджується листом Херсонського апеляційного суду від 15.11.2019 року, відповідно до якого остання прийняла Присягу судді 15.05.1990 року.

Тому підстав стверджувати про незаконність складу колегії суддів апеляційного суду Херсонської області, як про це зазначає ОСОБА_1 , не встановлено.

У пунктах 42, 43 свого рішення від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами та вимога щодо скасування цього вироку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.369, 466, 467 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий - суддя О. О. Корсаненкова

Судді Р. Р. Волошин

М. О. Кириленко