Ухвала суду № 91741500, 23.09.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/249/20

№ провадження 1-о/647/1/2020

У Х В А Л А

23.09.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

суддів: Волошина Р.Р., Кириленко М.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.

прокурора: Істоміна В.В.

захисника: Зварича Є.Г.

засудженого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берислава заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Корсаненкової О.О., Волошина Р.Р., Кириленко М.О.

у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами, суд

встановив:

В проваджені Бериславського районного суду Херсонської області під головуванням судді Корсаненкової О.О., суддів Волошина Р.Р., Кириленко М.О. знаходиться вищезазначена заява.

21.05.2020 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про відвід колегії Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкової О.О., Волошина Р.Р., Кириленко М.О. з підстав того, що останній має сумніви щодо неупередженого розгляду справи, оскільки колегія суддів порушила його право на захист, обмеживши в часі на ознайомлення з матеріалами справи, так з 20 томів за п`ять годин він ознайомився лише з 6 томами. Крім того, на адресу суду 13.04.2020 року надійшла його заява про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами, подана в порядку Глави 34 КПК України, яка долучена до матеріалів провадження для розгляду із первісною заявою засудженого, хоча він її подав окремо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор вважав заявлений відвід необґрунтованим та зазначив, що чинним законодавством не передбачені такі підстави для відводу.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та наведені у ній обставини, судом встановлено наступне:

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості».

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75,76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, підставою для відводу (самовідводу) є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши заяву про відвід та наведені в ній обставини, суд вважає, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Щодо доводів засудженого, суд зазначає, що судове засідання від 19.02.2020 року ухвалою суду було відкладено через задоволення клопотання засудженого про заміну захисника, який в судовому засіданні відмовився представляти інтереси ОСОБА_1

Крім того, за клопотанням засудженого йому було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, проте останній відмовився від ознайомлення із вказаними матеріалами, що підтверджується актом від 19.02.2020 року.

У судовому засіданні від 11.03.2020 року було оголошено перерву для надання можливості засудженому ознайомитися із матеріалами кримінального провадження для подання доповнень до заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

При цьому, ОСОБА_1 було нагадано про те, що він вже ознайомлювався із матеріалами провадження, про що свідчить розписка від 05.07.2012 року ( т.17 а.п.75) та роз`яснено, що дане провадження стосується ново виявлених обставин, відомості про які відсутні у матеріалах провадження, а доставка засуджених до міри покарання у виді довічного позбавлення волі до приміщення суду здійснюється спец конвоєм - КС ГУНП в Херсонській області і лише для участі в судовому засіданні.

Відповідно до розписки від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 ознайомлений із шістьма томами провадження (а.п.99). Будь-яких рішень щодо припинення ознайомлення засудженого із матеріалами провадження судом не ухвалювалося.

13.04.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами, подана в порядку Глави 34 КПК України, яка судом розцінена як доповнення та долучена до матеріалів провадження для розгляду із первісною заявою засудженого.

Отже, встановлено, що заява про відвід фактично зводиться до незгоди засудженого ОСОБА_1 з процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу суддів.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу колегії суддів засудженим не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що викладені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу суддям, передбаченими у ст.75 КПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки не вбачається обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості колегії суддів Корсаненкової О.О., Волошина Р.Р. та Кириленко М.О. у розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Корсаненкової О.О., Волошина Р.Р., Кириленко М.О. у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Корсаненкова

Судді Р. Р. Волошин

М. О. Кириленко