Ухвала суду № 91740888, 23.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4503/17

Провадження № 2/592/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., позивача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа- Банк» про визнання недійсним кредитного договору №1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , про визнання недійсним іпотечного договору №1801/0608/71-101-Z-1 від 19.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , судової економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа- Банк» про визнання недійсним кредитного договору №1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , про визнання недійсним іпотечного договору №1801/0608/71-101-Z-1 від 19.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Третіми особами у справі залучені ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк».

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що недійсність кредитного договору та іпотечного договору обгрунтована, в тому числі порушенням вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року. Пунктом 3.3. цих Правил передбачено, що банки зобов`язані в кредитному договорі зазначити сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту; абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов`язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням), здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту. Згідно п.3.4 розділу 3 Правил банки зобов`язані в кредитному договорі зазначити вид і предмет кожної супутньої послуги, обгрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розміру зборів та обов`язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб`єктів оціночної діяльності, реєстраторів тощо); про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням та погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки НБУ та в інших випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З метою доведення обгрунтованості позовних вимог вважає, що по справі повинна бути проведена судова економічна експертиза. На вирішення експерта просить поставити питання:1) якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором від 19.06.2008 року №1801/0608/71-101 відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка з урахуванням платежів на користь третіх осіб та абсолютне значення подорожчання кредиту (сукупна вартість кредиту в грошовому виразі) з врахуванням платежів на користь третіх осіб та платежів на користь банку даним, наведеним в кредитному договорі від 19.06.2008 року №1801/0608/71-101 та додатку №1 «Графік погашення кредиту та сплати відсотків» до нього? 2) який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору від 19.06.2008 року №1801/0608/71-101; чи обгрунтовано нормативно та документально, відповідно до вимог постанови НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року №168 та Закону України «Про захист прав споживачів», виконано банком оформлення кредиту за кредитним договором від 19.06.2008 року №1801/0608/71-101 та додатків до нього? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівни (м.Полтава).

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів обгрунтована тим, що 1) умови кредитного договору в частині визначення валюти кредиту в доларах США є несправедливими, їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивача, всі ризики знецінення національної валюти України несе позивач; 2) є несправедливими умови кредитного договору щодо права банку самостійно змінювати процентну ставку за кредитом, права банку відмовити позичальнику у прийомі платежу за договором, сплати банку комісії, щодо зобов`язання позичальника без попередньої письмової згоди банку не укладати правочинів по одержанню нових кредитів, не укладати правочинів щодо розпорядження рухомим або нерухомим майном, зобов`язання позичальника не допускати протягом дії договору випадків набуття дитиною права власності або користування об`єктом нерухомості, визнання будь-якого порушення умов договору з боку позичальника істотним; 3)відповідач не надав позивачу як споживачу фінансових послуг в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту; 4) оспорюваний кредитний договір є договором споживчого кредиту, але банком перед укладанням договору не надавався окремий письмовий документ з інформацією, викладеною в ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»; 5) в кредитному договорі не має детального розпису загальної вартості кредиту, що не відповідає ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір не відповідає п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; 6) в договорі не міститься конкретизації, що входить до складу сукупної (загальної) вартості кредиту, додаток №1 до договору не містить загальної суми процентів, які будуть нараховані та повинні бути виплачені за користування кредитом; 7) відповідно до заяви про доповнення обгрунтування позовних вимог від 31.07.2017 року позивач вказує на недійсність умов пункту 3.2. договору щодо порядку нарахування процентів, надання позичальником недостовірної інформації щодо розміру процентів за користування кредитом; 8) дискримінаційною на шкоду прав позичальника вважає умову договору щодо округлення суми нарахованих процентів, умовами п.3.2 договору банком порушені права позичальника на отримання доступної та достовірної інформації про процентну ставку за користування кредитом.

Первісно позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи 16.10.2018 року.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З викладених позивачем ОСОБА_1 підстав заявлених позовних вимог, обгрунтувань позову вбачається, що для вирішення заявлених вимог не має необхідності в спеціальних знаннях в сфері економіки, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на тому, що банком порушені вимоги ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, і без призначення судом експертизи можливо встановити всі обставини щодо заявлених вимог.

Якщо позивач ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта з цих питань є доказом у цій справі, він мав право звернутися до експерта самостійно, і надати суду висновок, у випадку необхідності судовий експерт має право звернутися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Це право передбачено ч.1 ст.106 ЦПК України.

У випадку якщо позивач ОСОБА_1 не погоджується з розміром та розрахунком відсотків за користування кредитом, він не позбавлений права викласти свої аргументи чи надати свій контррозрахунок в справі, яка розглядається Зарічним районним судом м.Суми за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.83, 103, 106, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко