Ухвала суду № 91740207, 22.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"22" вересня 2020 р. Справа № 489/2315/20

Провадження №2-з/489/59/20

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2315/20 (провадженні № 2/489/1812/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 вересня 2020 року представник Акціонерного товариства "Кредобанк" звернувся до суду з заявою, якою просить забезпечити позов шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Миколаєва грошових коштів в розмірі 470771 грн. 06 коп.

Посилається на те, що між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 4645/2016

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 575577,12 грн. строком до 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 4.9 Кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.10 договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, про що письмово повідомляє позичальника, який, відповідно до п. 4.10 договору зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредитні кошти з нарахованим процентами та іншими платежами.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору, 31 жовтня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та позивачем укладено Договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстровано в реєстрі за № 1009.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є рухоме майно - автотранспортний засіб марки Suzuki, модель: Grand Vitara, коричневого кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 2393 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу.

Відповідно до п. 1.3. Договору застави заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 497600,00 грн.

На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України.

У зв`язку з порушенням позивачем умов Кредитного договору, прострочення щомісячних платежів, заборгованість станом на 30 січня 2020 року становить 488432,72 грн.

30 січня 2020 року на адресу позивача була направлена досудова вимога № 27-4258/20 про виконання договірних зобов`язань, яка була отримана позивачем та проігнорована.

В зв`язку з цим 16 березня 2020 року банк звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із заявою про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

На момент її вчинення заборгованість становить 451375,07 грн.

Кредитна заборгованість позивача на дату вчинення виконавчого напису існувала та була саме такого розміру, як зазначено у заяві до нотаріуса.

На час вчинення виконавчого напису зазначена сума боргу в судовому порядку позивачем не оспорювалася.

Виконавчий напис вчинений з дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

07 травня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №62024840 за вчиненим виконавчим написом.

Цього ж дня було винесено постанови про арешт майна боржника та його розшук, проте в ході здійснення виконавчих дій вказаний транспортний засіб не вдалося виявити для подальшої реалізації предмету застави для погашення заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що зустрічне забезпечення має становити 470771,06 грн., оскільки ця сума відповідає сумі вимог стягувача за виконавчим написом № 770 від 17 березня 2020 року, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором №4645/2016 від 31 жовтня 2016 року станом на 16 березня 2020 року, оскільки в діях позивача вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» - як заставодержателя та кредитодавця.

Вказаний розмір зустрічного забезпечення є співмірним із застосованими заходами забезпечення позову шляхом зупинення реалізації предмета застави, застосованими судом на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/2315/20 від 29 травня 2020 року та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі за №770, за яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , коричневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на загальну суму 470771,06 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

- суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати відшкодування за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За змістом ч. 1 ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Положення ст. 89 Закону України «Про нотаріат» визначають зміст (відомості), що повинні зазначатися у виконавчому написі, зокрема найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на майно боржника (заставодавця) на користь стягувача (кредитора, заставодержателя) розповсюджує свою дію та має відповідні правові наслідки лише щодо конкретно визначеного майна боржника (відомості про які зазначаються у виконавчому написі), та не розповсюджує свою дію на інші види майна або грошові кошти, належні боржнику; не розповсюджує свою дію та не має правових наслідків для інших осіб, ніж ті, що визначені у виконавчому написі, як стягувач і боржник.

З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків.

Згідно з частиною 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, предметом спору сторін є законність вчиненого виконавчого напису нотаріусом про звернення стягнення на заставлене майно.

Тобто, за змістом виконавчого напису він має відповідні правові наслідки лише щодо конкретно визначеного майна боржника.

З урахуванням викладеного вище, предмету спору сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову, суд вважає, що зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач,не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» вересня 2020 року.