Постанова № 91740145, 23.09.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1988/20

Провадження № 3-зв/488/1/20

П О С Т А Н О В А

23.09.2020 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої суді — Торжинської Т.В., за участю секретаря судових засідань — Білецької О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корабельного районного суду м.Миколаєві Торжинської Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головіної Т.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 9 липня 2020 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями визначена для розгляду судді Головіній Т.М.

22.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду судді Торжинській Т.В. розподілена для розгляду заява ОСОБА_1 про відвід судді Головіної Т.М.

З метою недопущення порушення процесуальних строків, визначених ст.38 КУпАП, вище вказана заява призначена для розгляду на 22.09.2020 року о 08-00 годині, про що ОСОБА_1 та його захисник повідомлені телефонограмою 21.09.2020 року о 16-40 годині.

В той же час, у призначені час та дату ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. до суду не прибули.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку, останній просив про відкладення розгляду даної заяви у зв`язку з зайнятістю його захисника, а також заява про відвід судді Торжиснької Т.В., мотивована тим, що суддя відхилила усне клопотання його захисника Морозова В.Ю. про відкладення дати судового засідання з 23.09.2020 року у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вказує, що суддя Торжинська Т.В. знаходиться у договірних відносинах із суддею Головіною Т.М. та взяла на себе функції обвинувача.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Кодексу України про адміністративне правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Вивчивши заяву захисника Морозова В.Ю. про відвід судді Торжинській Т.В., вважаю необхідним залишити її без розгляду з огляду на таке.

За позицією, викладеною у листі ВССУ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 “У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вказує ОСОБА_1 , на його думку суддя ОСОБА_2 є упередженою, оскільки відмовила у клопотанні відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді Головіної Т.М. Дійсно, під час повідомлення 22.09.2020 р. телефонограмою захисника Морозова В.Ю. про дату судового засідання на 23.09.2020 р., захисник послався на зайнятість в іншому судовому засіданні, при цьому не зазначив в якому саме, не послався на докази щодо цього чи можливість їх подання.

23.09.2020 р. судді Торжинській Т.В. канцелярією суду надана заява ОСОБА_3 про відвід судді Торжинській Т.В. із додатками, згідно яких захисник Морозов В.Ю. за договором від 10.09.2020 року надає правову допомогу іншій особі — ОСОБА_4 та відповідно до заяви, адресованої Гайсинському районному суду Вінницької області, останній просив про відкладення судового засідання, яке призначене на 23.09.2020 року на 09-00 годину.

З огляду на те, що участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечена шляхом відеоконферентзв`язку за його ж клопотанням, проте останній не заявив про можливість такої ж участі під час розгляду заяви про відвід судді Головіної Т.М., маючи для того технічну можливість, а також з огляду на те, що справа відносно ОСОБА_4 призначена до розгляду на 23.09.2020 р. о 09-00 годині, тобто пізніше, що із заявою про відкладення справи звернувся безпосередньо ОСОБА_4 , при цьому відсутні докази щодо безпосереднього прийняття участі саме в судовому засіданні у справі відносно ОСОБА_4 - адвоката Морозова В.Ю., окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вже виклав свою позицію щодо відводу судді Головіній Т.М. у письмовій формі, тобто правова позиція з цього питання ним та його захисником сформована і не потребує додаткового часу для підготовки до судового засідання, вважаю, що такі дії захисника та ОСОБА_1 свідчать про штучне створення обставин (зокрема лише видимість) щодо неможливості участі вказаних осіб під час розгляду заяви про відвід судді Головіної Т.М. саме 23.09.2020 року о 08-00 годині та свідчить про зловживання даними особами їх процесуальними правами, та відсутність обставин, які б свідчили про упередженість у справі судді Торжинської Т.В.

Підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення №488/1988/20 для визначення іншого судді, про що також заявлено ОСОБА_1 у його електронній заяві, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Торжинської Тетяни Вікторівни залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо передачі справи про адміністративне правопорушення №488/1988/20 для визначення судді, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська