Рішення № 91738151, 23.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1940/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря: Бабенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості обсягу електричної енергії -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.

Представник позивача, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї, та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з?явиласяся, причин неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Не надала відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 00141520 від 23.06.2017 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго » перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «здійснив зрив пломби енергопостачальника на клемній кришці розрахункового засобу обліку та на виносній шафі обліку»

Відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 551334011 в наслідок порушення правил ПКЕЕН виникла заборгованість на суму 3920, 70 грн., яка була розрахована на підставі п.п. 3.1.2 та 3.3 а) за яким встановлено порушення ПКЕЕН у кількості 1045 кВт.

Таким чином, встановлено, що відповідач здійснила вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до п. 2, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Суд дійшов висновку, що відповідач, порушив вище вказані правила ПКЕЕН, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позивачу позов задоволено повністю то судовий збір підлягає повному стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, Правилами улаштування електроустановок, Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул.. Поштова, 73, UA033315820000002600010766801, МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926) - 3920, 70 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул.. Поштова, 73, UA033315820000002600010766801, МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926) судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2020 року

Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя : А.Г. Ярошенко