Ухвала суду № 91737536, 23.09.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1781/20

Провадження №1-кп/307/720/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

23 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., з участю прокурора Петечука А.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Потьомкіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070160000306 від 21 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів з визначенням розміру застави до 15 години 30 хвилин 29 вересня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор Петечук А.А. заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , позаяк ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 06 листопада 2019 року за ч.2 ст.186 КК України, знову повторно вчинив аналогічний тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 4 до 6 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду, при цьому пояснив, що він має місце проживання у Закарпатській області у знайомих і буде мати можливість з"являтися в судові засідання на виклик суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Потьмкіна О.М. в судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, в судових дебатах брати участь не бажає та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, востаннє вироком Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 06 листопада 2019 року за ч.2 ст.186 КК України, його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він скоїв аналогічний злочин повторно, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку) та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися, зокрема, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховання обставин злочину, у якому він обвинувачується, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах, - від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його майновий стан, який ніде не працює, його сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Петечука А.А. про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, н епрацюючому, з базовою загальною середньою освітою, уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів з визначенням розміру застави..

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 23 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали – до 15 години 00 хвилин 22 листопада 2020 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , передбачених КПК України обов`язків – 30 (Тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 63 060, 00 (Шістдесят три тисячі шістдесят гривень) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; МФО отримувача: 820172; Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501, призначення платежу – застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Петечука А.А..

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 годині 30 хвилин 23 вересня 2020 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.