Ухвала суду № 91737333, 18.09.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/276/20

Провадження № 1-кп/306/138/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

суддів: Вінер Е.А.

Уліганинець П.І.

за участю секретаря Пайда Л.О.

з участю прокурора Рака І.І.

захисників Поповича В.І., Ковальчук О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника Ковальчук Олесі Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

по кримінальному провадженні №12019070000000170 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кимінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив усно клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, може вплинути на свідків та ухилитись від суду, тобто ризики не змінились, вважає за доцільне продовження строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 строком на 60 діб.

Захисник Ковальчук О.В.. яка представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання від 03.09.2020року, просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 хворіє та потребує постійного стаціонарного лікування; в нього на утриманні престаріла мати - 1936р.н., та малолітня дитина, які проживають в Дніпропетровській області; ОСОБА_2 буде з"являтись до суду, проживаючи в Дніпропетровській області. Як альтернатива, захисник Ковальчук О.В. уклала договір оренди житла, з метою забезпечення проживання ОСОБА_2 на території Закарпатської області, що дає йому можливість своєчасно прибувати до суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.07.2020р. було вирішено клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2 000 000 грн., строк запобіжного заходу закінчується 18.09.2020р.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора в зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не змінились; ризики, які наведені прокурором не відпали (а саме: прокурором не забезпечено явку свідків в судове засідання, які станом на 18.09.2020р. є недопитані, а тому є ризик впливу обвинуваченого на свідків), захисником не надано належних доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 в умовах ізоляції не може пройти обстеження щодо стану здоров`я та підтвердження неможливості утримуватись під вартою, а тому необхідно

продовжити строк тримання під вартою на 46 днів, тобто до 17.00год. 03.11.2020р. включно.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави,

достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме: обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, суд визначає розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, покладених КПК України у розмірі, який було обрано попереднім складом суду, а саме: 2 000 000грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент після постановлення ухвали, внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду згідно повісток про час та місце розгляду справи;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисника Ковальчук Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Керуючись ст. ст.178, 331, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, непрацюючого, неодруженого, з освітою повною середньою, не судимого - строк тримання під вартою на 46 днів, тобто до 17.00 год. 03.11.2020року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, покладених КПК України у розмірі 2 000 000грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент після постановлення ухвали, внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду згідно повісток про час та місце розгляду справи;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання захисника Ковальчук О.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під ватою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

Суддів Е.А.Вінер

П.І.Уліганинець

18.09.2020року