Ухвала суду № 91737332, 18.09.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/276/20

Провадження № 1-кп/306/138/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

суддів: Вінер Е.А.

Уліганинець П.І.

за участю секретаря Пайда Л.О.

з участю прокурора Рака І.І.

захисників Поповича В.І., Ковальчук О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника Поповича В.І., який представляє інтереси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

по кримінальному провадженні №12019070000000170 щодо обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кимінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив усно клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення, може вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, ухилитися від суду. Просить продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

Захисник Попович В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання від 07.09.2020року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 тримання під вартою на цілодобовиий домашній арешт та пояснив, що ОСОБА_1 потребує амбулаторного лікування, має постійне місце проживання. А тому, просить з врахуванням раніше наданих доказів вирішити питання щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.07.2020р. було вирішено клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1 786 700грн. Строк дії ухвали закінчується 18.09.2020р.

Захисник мотивує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на його стан здоров"я.

При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою суд керується вимогами ст.ст.177, 178, 331 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що обставини, які були підставою продовження запобіжного заходу тримання під вартою не змінились; ризики, які наведені прокурором не відпали (прокурором не забезпечено явку свідків в судове засідання, які станом на 18.09.2020р. є недопитаними, тим самим є ризик в разі зміни запобіжного заходу впливу обвинуваченого на свідків), а тому усне клопотання прокурора задоволити - необхідно продовжити строк тримання під вартою на 46 днів, тобто до 17.00год. 03.11.2020р. включно.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме: обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, суд визначає розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, покладених КПК України у розмірі, який було обрано попереднім складом суду, а саме: 1 786 700грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент після постановлення ухвали, внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду згідно повісток про час та місце розгляду справи;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває,

без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання захисника Попович В.І. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.178, 331, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мукачево, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, непрацюючого, одруженого, з освітою повною середньою, не судимого, - строк тримання під вартою на 46 днів, тобто до 17.00 год. 03.11.2020року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, покладених КПК України у розмірі 1 786 700грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент після постановлення ухвали, внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду згідно повісток про час та місце розгляду справи;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання захисника Поповича В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 про зміну запобіжого заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

Суддів Е.А.Вінер

П.І.Уліганинець

18.09.2020року