Ухвала суду № 91736258, 22.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій О.В., за участю прокурора Заскалкіна А.О., представника потерпілого Коваленка В.В., захисника Расторгуєва О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні захисник Расторгуєв О.В. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Стадченко О.В. суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б. Такий відвід захисник мотивував тим, що виходячи з аналізу попередніх судових засідань та аналізу врахування судом обґрунтування клопотань і зауважень сторони захисту, їх повне, на його думку, ігнорування та відсутність належної мотивації прийнятих судом рішень, не застосування при розгляді кримінального провадження певних постанов Верховного Суду, свідчить про упередженість даного складу суду і розгляд кримінального провадження з обвинувальним нахилом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід колегії суддів, оскільки він не почув жодної підстави, визначеної законом, для відводу суду.

Представник потерпілого Коваленко В.В. в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив взагалі не розглядати заяву захисника про відвід складу суду, оскільки, відповідно до КПК України , заяви про відвід подаються до початку судового розгляду або після, якщо підстава для відводу стала відома після його початку, тому йому не зрозуміло чому саме зараз захисник заявив відвід складу суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування одностайно, прийшов до таких висновків.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу судді. Зокрема, у п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, викладеної у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Крім того, у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів, які б свідчили про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б. і Каліуш О.В. захисником не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено. Фактично заявлений відвід захисника ґрунтується на його незгоді з діями і процесуальним рішенням колегії суддів, що не є підставою, що виключає участь суддів в розгляді даного кримінального провадження.

Тож, суд вважає, що заява захисника Расторгуєва О.В. про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Расторгуєва О.В. про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б., Каліуш О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: