Рішення № 91695910, 17.09.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/8873/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2011 року по жовтень 2019 року включно в сумі 39519,60 грн, що виникла за споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що у вказаний період відповідач була власником вказаного житлового приміщення та споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , які надаються позивачем. На ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого за нею утворилась вказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. В межах строків, передбачених п. 3 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії), п. 2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» відповідач відзив не надала.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 17.09.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» є постачальником послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

В період з жовтня 2011 року по жовтень 2019 року позивачем надавались послуги з централізованого опалення, що підтверджується актами про підключення житлового будинку АДРЕСА_2 до системі централізованого опалення від 15 жовтня 2011 року, 15 жовтня 2012 року, 05 жовтня 2013 року, 29 жовтня 2014 року, 15 жовтня 2015 року, 15 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Землянським В.І. за реєстр.№1084, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №202979617 від 04.03.2020 року ОСОБА_1 мала право власності на вказане житлове приміщення на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 05.02.2013 року державним нотаріусом Костянтинівської ДНК Сівяковою Г.П. за р-м №3-65 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2013 року за реєстраційним номером 5648414126, номер права власності 85678.

Відповідно до п. 14 вказаного договору купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2019 року всі борги за надання комунальних послуг по обслуговуванню вищезазначеної відчужуваної квартири перед підприємствами, установами, організаціями, які були станом на 28 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 як продавець взяла на себе. На ім`я ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 у ВО «Костянтинівкатепломережа».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлений інший строк.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач не здійснювала в повному обсязі оплату послуг з теплопостачання за вказаною адресою, в зв`язку з чим позивачем нарахована заборгованість за період з жовтня 2011 року по жовтень 2019 року в розмірі 39519,60 грн.

Суд, розглядаючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком, дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано отримання нею послуг з теплопостачання, що надавалися позивачем у період з 05.02.2013 року по 28.10.2019 року та наявності заборгованості в розмірі 37930,82 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, які надавалися ним за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2011 року по 04.02.2013 року в розмірі 1588,78 грн є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності на вказане житлове приміщення лише 05.02.2013 року.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, відповідно до якої діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 05 лютого 2013 року по 28 жовтня 2019 року у розмірі 37930,82 грн. У задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2011 року по 04 лютого 2013 року в розмірі 1588,78 гривень необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1843,77 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264 - 265, 273, 281 - 282, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 05 лютого 2013 року по 28 жовтня 2019 року в розмірі 37930 (тридцяти семи тисяч дев`ятисот тридцяти) гривень 82 копійок.

У задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 04 лютого 2013 року в розмірі 1588 (однієї тисячі п`ятисот вісімдесяти восьми) гривень 78 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» судовий збір в розмірі 1843 (однієї тисячі восьмисот сорока трьох) гривень 77 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд.2, ЄРДПОУ 03337119; відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя