Ухвала суду № 91733518, 21.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36196/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, Котвицького Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Тайм Принт» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12020000000000311,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання Волошина Андрія Анатолійовича в інтересах ТОВ «Тайм Принт» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12020000000000311, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 757/30417/20-к в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль»), який належить ТОВ «Тайм Принт» код ЄДРПОУ 42707509, НОМЕР_1 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки безготівкові кошти не можуть бути речовими доказами, не є матеріальними об`єктами, а є виключно записами на рахунках у банках. Товариство є реально діючим підприємством, на ТОВ «Тайм Принт» офіційно працевлаштовані особи, яким виплачується заробітна плата, що підтверджується податковою звітністю. Власник Товариства не був повідомлений про призначення до розгляду клопотання про накладення арешту на майно, внаслідок чого розгляд справи № 757/30417/20-к відбувся без власника майна або його законних представників, отже рішення по справі прийнято з порушенням вимог законодавства, а такий арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль»), який належить ТОВ «Тайм Принт» код ЄДРПОУ 42707509, НОМЕР_1 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати., та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ТОВ «Тайм Принт» як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Тайм Принт» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 12020000000000311 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин