Ухвала суду № 91732034, 11.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/914/14-ц

Провадження №: 6/755/1146/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.Ы.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконвець виконавчого округу міста Київ Ляпін Дмитро Валентинович, за участю заінтересованих осіб: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, в якому просить дозволити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу та іншим особам які приймають участь у проведенні виконавчих дій, примусово проникнути до житла боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 - квартиру АДРЕСА_1 .

Приватний виконвець виконавчого округу міста Київ Бандола Олександр Олексійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги подання підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України вважає за можливе розглянути подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1987 року випуску, колір - білий, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов (коляска) № НОМЕР_3 , вартістю 17675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп.;

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , вартістю 78948 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 10 коп.;

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 0,0502 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 66621008), вартістю 98418 (дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп.;

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 49,3 кв.м., вартістю 10000 (десять тисяч) грн.;

- визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 ;

- покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок по виконанню зобов`язань за договором кредиту №10-29/1670 від 29.03.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошових зобов`язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту №10-29/1670 від 29.03.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 в розмірі 21167 (двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 81 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_3 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 55645 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1549721 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток розподіленого спільного сумісного майна подружжя у загальній сумі 102520 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 55 коп.

В інших частинах первісного та зустрічного позовів - відмовлено.

17 червня 2015 року, Апеляційним судом міста Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частини грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_3 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року укладеним з АКІБ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 55 645 доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721 грн. 05 коп. - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 Ѕ частини грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_3 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року укладеним з АКІБ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 55 645 доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721 грн. 05 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в частині поділу грошових зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року залишино без змін.

06 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/914/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошових зобов`язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту №10-29/1670 від 29.03.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 в розмірі 21167 (двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 81 коп.

06 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/914/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_3 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 55645 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1549721 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 05 коп.

Згідно інформації про виконавче провадження від 24.06.2019 року, у Печерському районному відділі ДВС ГТУЮ у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження за №48706648, до якого входять виконавчі провадження за номерами 46839590, 46839670, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 19592.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, замінено стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) у зведеному виконавчому провадженні №48706648 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року про стягнення:

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину грошових зобов`язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту №10-29/1670 від 29.03.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 в розмірі 21167 (двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 81 коп.;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_3 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 55645 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1549721 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 05 коп.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 . Адреса, вказана у виконавчих документах: АДРЕСА_4 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчих проваджень № 60364321 від 22.10.2019 р., № 59189081 від 23.05.2019 р., та об`єднано у зведене виконавче провадження № 60387404. Зазначеними постановами боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 22.10.2019 р. постанову про відкриття виконавчого провадження №60364321 було надіслано на адресу вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_4 . (ШКІ 0100108118266).

Лист із постановою про відкриття виконавчого провадження №60364321 від 22.10.2019 р. боржником було отримано особисто, про що свідчить копія повідомленням про вручення рекомендованого листа від 06.11.2019 р. (докази надсилання та отримання додаються).

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні кошти та цінності на які можливо звернути стягнення.

За даними Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (вих. № 8- 26-0.22-2933/2-19 від 03.06.2019), документи що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались.

За даними Головного управління Держгеокадастру у Київській області (вих. № 8-10-0.222-7355/2-19 від 30.05.2020), документи що посвідчують право власності/користування земельними ділянками в межах Київської області за боржником не реєструвались.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. 40-302-16/3869-19 від 03.06.2019), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 4367/125/19/05-2019 від 12.06.2019), боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-1139 від 12.06.2019) за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «СУЗУКІ ГРАНТ ВІТАРА» 1995, (2006), ЧОРНИЙ, № куз. НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_6 .

Відповідно приватним виконавцем 23.09.2019 року було винесено постанову про арешт майна та постанову про розшук вищезазначеного майна.

На момент звернення з цим поданням до суду, транспортний засіб не виявлено.

Відповідно до постанови від 19.12.2019 р. приватним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Також, до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна було внесено відповідний реєстраційний запис.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю КП «Київське міське БТІ» (вих.№062/14-10115 (И- 2019) від 22.07.2019 р.) вищезазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_5 на праві власності.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян боржником згідно актового запису від 12.10.2013 р. було змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 ».

02.08.2019 р. та 18.03.2020 р. приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника по АДРЕСА_5 . В ході здійснення виконавчих дій, двері до квартири ніхто не відчинив, на дзвінки не відповідав. Таким чином, потрапити в середину приміщення для встановлення майнового стану боржника не вдалося.

Відповідно до вимоги (вих.№896 від 19.05.2020 р.) боржника було зобов`язано надати доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_5 ., для перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій з 10.00 до 10.30 год. 27.05.2020 р.

Вимога №896 була надіслана боржнику за двома адресами, а саме АДРЕСА_5 (ШКІ №0100100890962) та АДРЕСА_4 (ШКІ №0100100890970).

Після перевірки відправлення по трек-номеру 0100100890962 на сайті Укрпошти, було встановлено, що боржником отримано вимогу №896 25.05.2020 р. за адресою АДРЕСА_5 , тобто до призначеної дати проведення виконавчих дій.

В той час як відправлення №0100100890970 було повернуто без вручення.

Згідно з актом приватного виконавця від 27.05.2020 р. відповідно до вимоги №896, у присутності понятих, у зазначений час за вказаною адресою, боржник був відсутній, доступу до приміщення надано не було. В квартирі знаходилися мешканці, які повідомили, що є родичами боржниці та відмовилися відкривати двері.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Положення ст. 439 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника має розглядатися за обов`язкової участі державного виконавця, який має довести суду наявність підстав для задоволення такого подання (зокрема, надати докази щодо ухилення боржника від примусового виконання рішення суду), із наданням також матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що приватному виконавцю необхідно здійснити примусове входження до житла, а саме квартири за адресою АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа приватний виконавець зобов`язаний дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак боржник є власником житлового приміщення - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла - задовольни.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , для проведення виконавчих дій, щодо виконання виданого Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа від 06 березня 2015 року за №755/914/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_3 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 55645 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: