Ухвала суду № 91731258, 06.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1759/19

Провадження № 1-кс/752/2259/20

У Х В А Л А

06 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Мамчура О.В. погоджене прокурором віділу прокуратури міста Києва Прасолом І.О. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42018101070000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Мамчур О.В. за погодженням прокурора віділу прокуратури міста Києва Прасола І.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №42018101070000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 10.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000249, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи № 2-4952/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні № 44453918 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором.

Після цього, суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В. призначив судове засідання у вказаній цивільній справі на 06.09.2018.

У подальшому, 06.09.2018 о 17 годині 31 хвилин в приміщенні залу судових засідань № 4 Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська 6/14, розпочалося судове засідання у цивільній справі № 2-4952/11 (провадження №6/758/226/18) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання Мишак І.І. та ОСОБА_1 як особи, яка подала заяву.

Після оголошення назви справи та під час перевірки явки сторін ОСОБА_1 почала порушувати встановлений законом порядок у судовому засіданні шляхом відмови на законну вимогу суду надати документи, необхідні для встановлення особи, та суперечок з суддею, у зв`язку з чим головуючим суддею ОСОБА_2 їй було зроблено зауваження, яке занесене до протоколу судового засідання від 06.09.2018.

Надавши після суперечок документ, що посвідчує особу, на пропозицію головуючого судді Гребенюка В.В. висловити позицію щодо можливості продовження розгляду справи без участі інших учасників процесу, ОСОБА_1 , будучи адвокатом, обізнаною з вимогами чинного законодавства та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проявляючи явну неповагу до суду, почала знову вступати у суперечки з головуючим, безпідставно звинувачуючи суддю та працівників апарату суду у неналежному виконанні своїх обов`язків, що проявилося нібито у не повідомленні інших учасників процесу про дату та час судового засідання, що не відповідало дійсності.

Після прийняття ОСОБА_2 рішення щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності інших учасників процесу на пропозицію головуючого судді висловити позицію щодо можливості подальшого судового розгляду за відсутності матеріалів цивільної справи № 2-4952/11, яка за наявною інформацією секретаріату Подільського районного суду м. Києва ще не повернулась з Апеляційного м. Києва після прийняття рішення по суті за апеляцією ОСОБА_1 , остання, будучи адвокатом, знаючи вимоги законодавства України щодо порядку ведення та обов`язків учасників судового процесу, в порушення вимого цивільно-процесуального законодавства продовжила створювати неможливі умови проведення судового засідання, проявляти явну неповагу до суду та порушувати порядок ведення судового засідання шляхом підвищення голосу на суддю, ініціювання суперечок з головуючим, звертання в зневажливій формі до головуючого у справі та відмови реагувати на законні вимоги судді Гребенюка В.В., в результаті чого останній зробив їй ще три зауваження, які були занесені до протоколу судового засідання.

У подальшому, приблизно о 17 годині 51 хвилині на чергову пропозицію судді ОСОБА_2 заявити за наявності клопотання чи заяви ОСОБА_1 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суду, необґрунтовано вважаючи незаконними дії головуючого судді Гребенюка В.В. щодо порядку ведення судового процесу, почала голосно викрикувати образливі та принижуючі честь та достоїнство судді вислови.

У зв`язку із неможливістю за таких обставин виконувати покладені на нього обов`язки, о 17 годині 52 хвилини суддя ОСОБА_2 оголосив про завершення судового засідання.

Після оголошення про завершення судового засідання ОСОБА_2 намагався покинути приміщення залу судових засідань, однак ОСОБА_1 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суду та висловлюючи особисту неприязнь до останнього за затягування та незаконне, на її думку, ведення судового процесу, проявляючи явну неповагу до судді, підійшла до ОСОБА_2 та схопила останнього двома руками за суддівську мантію, продовжуючи висловлюватися на адресу останнього образливими висловами та бранню, активно демонструючи своє зневажливе ставлення до останнього, тим самим посягнувши на безпеку, недоторканість та здоров`я судді.

Після того як ОСОБА_2 вивільнився з рук ОСОБА_1 і покинув залу судових засідань № 4 Подільського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 прослідувала за ним та перебуваючи в холі на другому поверсі суду, діючи умисно з мотивів явної неповаги та помсти судді ОСОБА_2 за затягування та незаконне, на її думку, ведення останнім судового процесу, декілька раз висловила на адресу останнього погрози у заподіянні йому тілесних ушкоджень після того як останній по завершенні робочого дня покине приміщення Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018101070000249 від 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців, тобто до 10.03.2019 року.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та процесуальних дій, проте повідомити особі про підозру та завершити досудове розслідування до спливу продовженого терміну досудового розслідування неможливо. Просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 за №42018101070000249, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців.

У судовому засіданні слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Мамчур О.В. , який входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження №42018101070000249 клопотання підтримав, просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч. 1, п. 2 абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема для злочинів невеликої або середньої тяжкості до шести місяців.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у межах кримінального провадження № 42018101070000249 - ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Отже, досудове розслідування злочинів такої категорії, завершити яке неможливо до спливу дванадцяти місяців з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ч. 1 ст. 294 КПК України, п.2 ч.2 ст.219 КПК України, може бути продовжене до шести місяців.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення необхідних для досудового розслідування слідчих дій, зокрема провести з потерпілим ОСОБА_2 відтворення обставин подій для закріплення доказів; на підставі ст. 278 КПК України вручити ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру; провести одночасні допити між свідками; провести одночасні допити між свідками та підозрюваним.

Таким чином, за наведених обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий за погодженням прокурора, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №42018101070000249 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 294 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Мамчура О.В. погоджене прокурором віділу прокуратури міста Києва Прасолом І.О. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42018101070000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за № 42018101070000249 до двох місяців, а саме до 10.09.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк