Постанова № 91730501, 23.09.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2799/20

Провадження № 3/636/967/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Телепино, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Темпус»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

10 липня 2020 року о 06.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 95.403, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Олімпійській біля буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445293 від 20.07.2020 (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 20.07.2020, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали при складанні протоколу, рапортом інспектора Чугуївського ВП від 20.07.2020, довідкою Чугуївського ВП про відсутність ознак кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи, що нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів – ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA128999980313060106000020020, отримувач коштів – Чугуївське УК/мЧугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37792204, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя -