Ухвала суду № 91726064, 23.09.2020, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/66/19

1-кс/287/140/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., за участю секретаря судового засідання Кострицької Т.П., розглянувши скаргу адвоката Збіглей Ігоря Володимировича діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на письмове повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката Збіглей Ігоря Володимировича діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на письмове повідомлення про підозру, в якій він просить скасувати повідомлення про підозру від 17.04.2020 року, складене начальником СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кузнець М.О., в межах кримінального провадження № 12018060260000003 від 04.01.2018 року , яке вручене ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що, на думку адвоката Збіглея І.В., оскаржувана підозра не відповідає критеріям обґрунтованості зважаючи на: невідповідність змісту фабули кримінального провадження попередній правовій кваліфікації - в оскаржуваній підозрі мова йде про попередню змову групи осіб, у той же час, попередня правова кваліфікація за ст. 27 КК України - відсутня, роль та ступінь участі кожного з учасників не розкрита; об`єктивна сторона злочину, котра вказується в оскаржуваній постанові не відповідає фактичним обставинам справи та містить взаємовиключні твердження про заволодіння грошових коштів на користь ПП «Артембуд» та заволодіння ОСОБА_1 цими ж грошовими коштами; оскаржувана підозра містить недостовірні відомості щодо змісту доказів та фактичних обставин – вказується, що підозрюваний склав акти форми КБ2в та КБ3 до договору підряду №461 від 21.12.2018 року, в той час як докази цього у матеріалах кримінального провадження відсутні; оскаржувана підозра містить недостовірні відомості щодо змісту доказів та фактичних обставин – вказується, що підозрюваний склав акти форми КБ2в та КБ3 до договору підряду № 461 від 21.12.2018 року за грудень 2018 року, в той час як акти до договору підряду № 174 від 26.09.2017 року складені за листопад-грудень 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Збіглей І.В. в судове засідання не з`явилися, до суду засобами електронного зв`язку надали письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Прокурор Приходько О.Г. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та заяву з проханням залишити скаргу адвоката Збіглей Ігоря Володимировича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17.04.2020 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 12018060260000003 від 04.01.2018 року без задоволення, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018060260000003 щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3,4 ст.358ч.3 ст. 191 КК України, на теперішній час, перебуває на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає що скарга адвоката Збіглей Ігоря Володимировича діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на письмове повідомлення про підозру не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділенням Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018060260000003, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.01.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3,4 ст.358КК України.

В ході судового засідання стало відомо, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018060260000003 щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3,4 ст.358, ч.3 ст. 191КК України, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 08.09.2020 року по справі № 287/1490/20, передано для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2020 року у справі № 287/1490/20 підготовче судове засідання у справі призначено на 26.10.2020 року о 11 год. 00 хв.

В цьому контексті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення – постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання про скасування повідомлення про підозру, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Збіглей Ігоря Володимировича діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на письмове повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар