Ухвала суду № 91724902, 22.09.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1316/20

Провадження № 1-кс/188/284/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд у Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

за участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Титаренко Олени Олександрівни, погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Полозенко В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000442 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України

відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в с. Троїцьке , Петропавлівського району,

Дніпропетровської області, громадянина України, не

одруженого, освіта середня, який зареєстрований по

АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за

адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.06.2020 року Петропавлівським р/с за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

20.08.2020 року направлений до Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області обвинувальний акт за ст.. 185 ч.2 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП

ГУНП України в Дніпропетровській області Титаренко О.О.

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури Полозенко В.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Титаренко О.О. звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Полозенко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що в період часу з 25.08.2020 року по 30.08.2020 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену судимість, перебуваючи на території домоволодіння з дозволу господаря, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чавунну поверхню з печі, чим спричинив заявниці матеріальний збиток на суму орієнтовно 600 грн.

02.09.2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №12020040530000442, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.09.2020 року до Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , проте що, у період часу з 01.06.2020 року по 10.06.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 де працював по найму, таємно викрав порожній газовий балон, ємкістю 50 л., чим потерпілому спричинив матеріального збитку на суму орієнтовно 450 грн.

03.09.2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №12020040530000445, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Указані дії 18.09.2020 року перекваліфіковано з ч. 2 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України.

18.09.2020 року до матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №12020040530000442 від 02.09.2020 року приєднано матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12020040530000445 від 03.09.2020 року, та присвоєно загальний номер №12020040530000442.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності , на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї злочинної поведінки не змінив та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 30.08.2020 року у період часу з 01.00 год. по 02.00 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлений), у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи на неогородженій території домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме чавунної пічної поверхні, яка належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно ОСОБА_1 у вищевказаний період часу скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у дворі домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою шляхом вільного доступу, умисно таємно, повторно викрав чавунну пічну поверхню, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 3274/20 від 17.09.2020 року складає 489,60 грн., яка належить ОСОБА_2 .

Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.06.2020 року по 10.06.2020 року у період часу приблизно з 22.00 год. по 23.00 год. (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де через хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно, повторно викрав порожній газовий балон, об`ємом 50 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3275/20 від 17.09.2020 року складає 856,80 грн., який належить ОСОБА_3 .

Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю та пояснив обставини вчинення злочину.

Також вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де було встановлено місцезнаходження де знаходилася викрадена чавунна пічна поверхня;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що в період з 25.08.2020 року по 30.08.2020 року гр. ОСОБА_1 з її дозволу знаходився на території домоволодіння, яке належить потерпілій, та розташоване за адресою АДРЕСА_3 , після чого вона виявила зникнення пічної поверхні.

- протоколом огляду чавунної пічної поверхні, яку було виявлено та вилучено в пункті прийому металобрухту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що гр. ОСОБА_1 приносив пічну поверхню до пункту прийому металобрухту для продажу.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де зазначено що гр. ОСОБА_4 змогла впізнати гр. ОСОБА_1 , який приносив їй на продаж чавунну пічну поверхню.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де зазначено, що гр. ОСОБА_2 змогла впізнати належну їй чавунну пічну поверхню.

- протоколом огляду місця події, а саме територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , де було встановлено місцезнаходження де знаходився викрадений газовий балон;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив про те, що в період з 01.06.2020 року по 10.06.2020 року гр. ОСОБА_1 з його дозволу знаходився на території домоволодіння, яке належить потерпілому, та розташоване за адресою АДРЕСА_4 , після чого він виявив зникнення газового балону.

- протоколом огляду газового балону, який було виявлено та вилучено в пункті прийому металобрухту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що гр. ОСОБА_1 приносив газовий балон до пункту прийому металобрухту для продажу.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де зазначено що гр. ОСОБА_4 змогла впізнати гр. ОСОБА_1 , який приносив їй на продаж газовий балон.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де зазначено, що гр. ОСОБА_3 зміг впізнати належний йому газовий балон.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів.

ОСОБА_1 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_1 має постійне місця проживання, проте немає постійної роботи (працює на тимчасових роботах), а отже і немає постійного джерела доходу. Не має сталих соціальних зв`язків. Свою вину у скоєнні злочинів визнає, однак належних висновків для себе не робить, вчинив злочин у період іспитового строку, продовжує вчиняти нові злочини. Так, на даний час на розгляді в Петропавлівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України. Схильність до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу призводить до вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжкого та нетяжкого злочину, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на вище зазначене у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 мається обґрунтована підозра у вчинені злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочину, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, крім того ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків.Також має схильність до переховування від правоохоронних органів без поважних на те причин. Ігнорує будь-які настанови або профілактичні бесіди, схильний до обману.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він протягом тривалого часу продовжує свою злочинну діяльність, вчиняє нові кримінальні правопорушення, має судимість за вчинення умисного злочину проти власності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 182, 184, 199 КПК України слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, скоював правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця проживання та постійного доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого та нетяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний прохає обрати йому більш м`який запобіжний захід, але підтвердив в судовому засіданні, що він не має постійного місця проживання та постійного заробітку, розповів, що крадіжки він скоював перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння щодо осіб похилого віку.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, який є особливо тяжким.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення нових злочинів, не може бути попереджено шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити її спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років .

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб скоєння, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання та постійних доходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності у період відбування умовного покарання, усвідомлюючи факт настання відповідальності перед законом, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 15 годин 50 хв. 22.09.2020 року до 15 год. 50 хв. 19 листопада 2020 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 42 040 гривень і буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Титаренко Олени Олександрівни, погоджене прокурором Полозенко В.В. по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040530000445 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020040530000442, від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, рахувати з 15 години 50 хвилин 22 вересня 2020 року до 15 годин 50 хвилин 19 листопада 2020 року, та визначити суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів

Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172

р/р UА 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: застава

має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вул. Н. Алексєєнко б 80 м. Дніпро, Дніпропетровської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

І. К. Ніколаєва

Ухвала мені оголошена « » _ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_____