Рішення № 9172287, 24.12.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

2-4733 2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Буднікової Н.П., при секретарі Коваленко Т.В.,

-за участю представника позивача ОСОБА_1, -представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_4 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який підтримала у судовому засіданні ОСОБА_1 /за довіреністю/, про стягнення збитку заподіяного безобліковим користуванням електричною енергією в належній відповідачу на праві приватної власності квартирі № 3 гуртожитку по вул. Кірова, 74 у м. Бердянську у сумі 97, 66 грн., про що складено акт про виявлення порушення побутовим споживачем ПКЕЕ 16.10.2007 року /а.с. 3-5/.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 /за довіреністю/ позов не визнала і суду пояснила, що дійсно її онука ОСОБА_2 є власником зазначеної нерухомості, в якій до 25.04.2007 року проживали сторонні люди, 25.04.2007 року вони поміняли вхідні двері, закрили кімнату, але її ремонтом почали займатися лише з нового 2008 року, закінчили у травні 2008 року. Тобто, кімнатою до січня 2008 року вони не користувалися. За її, ОСОБА_3, заявою 20.10.2007 року, а не 16.10.2007 року, як вказано в акті та позовній заяві, в кімнату гуртожитку приїздила бригада працівників БМРЕМ, які поставили новий лічильник, так як старий був пошкоджений, дріт валявся на підлозі, склали декілька документів. Позов не визнає і тому, що їй стало відомо, що з попереднього користувача квартири № 3 гуртожитку ОСОБА_5 були стягнуті кошти за порушення ПКЕЕ - безоблікове користування електричною енергією.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, 07.08.2006 року відповідачем ОСОБА_2 були придбані у власність 1/125 та 1/100 частини гуртожитку, що знаходиться у ОСОБА_4 по вул. Кірова, 74. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.12.2006 року договір купівлі- продажу було визнано дійсним та за ОСОБА_2 визнано право власності на вищезазначене майно. Фактично придбані нею кімнати відповідають кімнатам № 3 та № 4 у гуртожитку, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.08.2006 року. Відповідно з актом від 25.04.2007 року, наданим відповідачем, було проведено вселення ОСОБА_2 09.10.2007 року ОСОБА_2 було подано заяву до БМРЕМ щодо проведення переоформлення особистого рахунку квартири АДРЕСА_1. При перевірці 16.10.2007 року при виконанні завдання по обстеженню приладу обліку у вищевказаній квартирі було встановлено відсутність на електролічильнику пломби Держстандарту. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 07.08.2006 року, актом прийому-передачі від 07.08.2006 року, копією рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.12.2006 року, актом від 25.04.2007 року, довідкою ЖКК ЗАТ „Бердянськбуд" від 02.10.2007 року, актом № 00091590 про виявлення порушення побутовим споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" від 16.10.2007 року, актом-повідомленням № 247 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.10.2007 року, актом № 186 проведення експертизи лічильника електричної енергії від 23.10.2007 року /а.с. 7-12, 14-15, 44/.

Зокрема, акт від 25.04.2007 року, складений начальником ЖКК ЗАТ „Бердянськбуд" ОСОБА_6, майстра ЖКК ОСОБА_7, столяра ЖКК ОСОБА_8, слюсаря-сантехніка ЖКК ОСОБА_9, представника власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, свідчить про те, що на період заселення ОСОБА_2 у квартиру № 3 гуртожитку по вул. Кірова, 74 вхідні двері були відкриті. Попередній мешканець квартири ОСОБА_5 також була присутня, попередила нового власника, що звільнить квартиру 26.04.2007 року. Новий власник ОСОБА_2 поміняла вхідні двері на металеві. На момент вселення показання електролічильника 1584 /а.с. 44/.

Свідки електромонтери БМРЕМ ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що 16.10.2007 року виїздили для обстеження приладу обліку у квартирі № 3 гуртожитку по вул. Кірова, 74 за завданням бригадира. Встановили, що на лічильнику електричної енергії відсутня пломба Держспоживстандарту, про що склали акт. Присутня у квартирі ОСОБА_3 від підпису у акті відмовилась.

Свідок електромонтер приладів обліку БМРЕМ ОСОБА_13 суду пояснив, що 20.10.2007 року за завданням керівництва виїздив для заміни лічильника у квартирі АДРЕСА_2, в якій була присутня ОСОБА_3 Старий лічильник, на якому була відсутня пломба Держстандарту, зняв, упакував і направив на експертизу.

Відповідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 16.10.2007 року розмір збитку за період з 26.04.2007 року за 174 дні становить 97, 66 грн. /а.с. 13/.

В процесі розгляду справи після перерви представник відповідача ОСОБА_3 надала суду доповнення до акту від 25.04.2007 року, який за її клопотанням долучено до матеріалів справи /а. с 83/.

Із зазначеного акту вбачається, що додатково члени комісії повідомляють, що ОСОБА_5 звільнила квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 07.05.2007 року. Шибки у вікнах були вибиті. Вода в квартирі відсутня. Прилад обліку електроенергії розбитий, подача електроенергії припинена. Новий господар квартири ОСОБА_2 почала займатись ремонтом квартири з 15.01.2008 року, коли вставила нові вікна 15.01.2008 року-акт № 2079.

Допитані у сьогоднішньому судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що доповнення до акту склали приблизно тиждень назад на прохання ОСОБА_3, зі слів якої їм відомо, що ОСОБА_5 забрала свої речі із квартири днів через два після того, як були поставлені нові двері. Підтвердили, що квартира була в страшному вигляді: не прибрано, безлад, все розкидано, замість скла у вікнах поліетилен, води не було, електроенергії не було, коли вставляли двері, з дозволу ОСОБА_10 підключались до електроенергії у квартирі № 2. В квартиру заходили тільки ОСОБА_3 і ОСОБА_6, тому що із-за антисанітарії там неможливо було знаходитись. ОСОБА_6 не дуже все розглядала, особливої уваги на лічильник не звертала, але пригадує, що скло на лічильнику було ніби-то з вм'ятиною, дощечка перекошена.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Разом з тим, об'єктивні дані, а саме - акт експертизи лічильника від 23.10.2007 року свідчить, що ніяких пошкоджень на лічильнику не було, а тільки була відсутня пломба Держстандарту /а.с. 15/.

У зв'язку з цим суд вважає, що начальник ЖКК свідок ОСОБА_6, яка, з її слів, особливої уваги на лічильник не звертала, добросовісно помиляється щодо лічильника, враховуючи те, що за посадовими обов'язками вимушена досить часто обстежувати житлові приміщення та складати акти.

Свідок ОСОБА_14, мама відповідача ОСОБА_2, підтвердила, що на лічильнику була відсутня пломба. Суду пояснила, що нові двері у квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 встановили у квітні 2007 року. Ремонтували квартиру, в тому числі і проводку, з січня 2008 року до червня 2008 року. Вважає, що в даному випадку винні контролери БМРЕМ, які щомісячно зобов'язані перевіряти показники лічильника, які розташовані в квартирах, а вони цього не робили.

Таким чином, судом встановлено, що власник квартири № 3 гуртожитку в будинку № 74 по вул. Кірова у ОСОБА_4 ОСОБА_2 з 26.04.2007 року має доступ у квартиру, користується і розпоряджається квартирою на свій розсуд.

Згідно пунктів 7, 14 Правил користування електричною енергією для населення для споживання електроенергії новий власник квартири повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до енергопостачання.

У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Судом встановлено, що споживач ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_14, достеменно знаючи про відсутність пломби Держстандарту на лічильнику, негайно письмово не повідомила про це енергопостачальника.

За таких обставин згідно ст. 1166 ЦК України вказану суму матеріальної шкоди необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати на судовий збір 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн./а.с. 1, 2/.

Керуючись ст. ст. 208, 212-218, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", п.п. 7, 14, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж матеріальну шкоду в сумі 97 грн. 66 коп., перерахувавши вказану суму на р/р № 260333141415 ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 313957 ЄДРПОУ 00130926, отримувач - ВАТ „Запоріжжяобленерго".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж понесені судові витрати на судовий збір в розмірі 51 грн., перерахувавши вказану суму на поточний рахунок № 260054184 ЗОД „ОСОБА_15 Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., перерахувавши вказану суму на поточний рахунок № 260054184 ЗОД „ОСОБА_15 Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.