Ухвала суду № 91721885, 22.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2521/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву відповідача (вх. № 20658 від 08 вересня 2020 року) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місто Харків,

до Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», місто Харків,

про стягнення 9 857,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, перебуває справі № 922/2521/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» про стягнення 9 857,68 грн., що складаються з 3% річних у розмірі 1 239,16 грн. та пені у розмірі 8 618,52 грн.

08 вересня 2020 року відповідач, реалізуючи право надане статтею 165 ГПК України, направив до суду відзив (вх. № 20658). 09 вересня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відповідачу, Державній установі «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України», наданий строк до 15 вересня 2020 року для подання до суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут». На виконання вимог ухвали, 17 вересня 2020 року відповідач надав заяву про надання документів в підтвердження надіслання відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача (вх. № 21556).

Дослідивши подану заяву по суті справи відповідача, з урахуванням заяви на усунення недоліків відзиву, суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з ухвали суду від 09 вересня 2020 року, відповідачу встановлено строк на подання до суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" до 15 вересня 2020 року. Отже, відповідач мав присічний строк на подання документів на вимогу суду до 15 вересня 2020 року. Втім, відповідачем було подано до суду документи на підтвердження надіслання відзиву лише 17 вересня 2020 року, тобто, після закінчення встановленого судом строку.

Приймаючи до уваги наведені положення, з метою надання можливості відповідачу надати свої заперечення проти позову через ефективну реалізацію своїх процесуальних прав в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку продовження відповідачу за ініціативою суду, в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, процесуального строку на виконання вимог ухвали суду до 21 вересня 2020 року.

Главою 1 Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву, у строк встановлений судом.

Алгоритм процесуальних дій відповідача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений в главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, статтею 251 ГПК України врегульовано питання подання заяв по суті справи в спрощеному позовному провадженні, зокрема, встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи (частина 1 статті 251 та пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 21 серпня 2020 про відкриття провадження у справі з врахуванням імперативних приписів ст. 251 кодексу, у відповідача наявний п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали суду, на подання до суду відзиву. Дана ухвала отримана представником відповідача 28 серпня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву - до 14 вересня 2020 року (включно). У відповідності до відтиску печатки канцелярії господарського суду Харківської області, що міститься на першому аркуші відзиву, відповідач подав до суду дану заяву по суті справи – 08 вересня 2020 року, тобто в межах строку встановленого судом.

Дослідивши поданий відповідачем відзив, з урахуванням заяви за вх. № 21556 від 17 вересня 2020 року та продовженого судом процесуального строку, судом встановлено, що дана заява по суті справи (відзив) подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана повноважним представником відповідача та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий відповідачем відзив та долучає його до матеріалів справи.

Керуючись статтями 8, 42, 119, 165, 232-236, 251 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Продовження відповідачу, за ініціативою суду, в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк на виконання вимог ухвали суду до 21 вересня 2020 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» (вх. № 20658 від 08 вересня 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. .

Ухвалу підписано 22 вересня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2521/20