Ухвала суду № 91721884, 23.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"23" вересня 2020 р.Справа № 922/1930/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№109)» (вх. № 21653 від 18 вересня 2020 року) про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№109)», село Дворічний Кут,

до Фізичної особи – підприємця Лісної Олени Миколаївни, селише міського типу Солоницівка,

про стягнення 78 554,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року, рішенням господарського суду Харківської області, позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Лісна Олена Миколаївна на користь Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)» заборгованість в сумі 67 805,74 грн., пеню в сумі 5 560,30 грн., 3% річних в сумі 1 387,70 грн., інфляційні втрати в сумі 806,83 грн. та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 2 021,89 грн. В решті позову відмовлено.

18 вересня 2020 року позивач направив до суду заяву (вх. № 21653), в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду Харківської області в частині сплати судового збору, а саме замість 2 021,89 грн. вказати 2 102, 00 грн.

Розглянувши дану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18 січня 2018 року у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку відсутня описка в резолютивній частині рішення, оскільки суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, встановив математичні помилки у наданих позивачем розрахунках, через що позов було задоволено частково, про що було зазначено, як мотивувальній так і в резолютивній частинах рішення.

Крім того, позивач плутає поняття "сплата судового збору" та "розподіл судових витрат", дані поняття не є тотожними та визначають різний правовий механізм. Так, сплата судового збору покладається на особу (позивача), яка звертається до суду із позовом, а розподіл судового збору здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Так, за статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У пункті 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог, про що було також зазначено в рішенні суду.

Отже, в даному випадку суд, застосовуючи процесуальний механізм, охоплений пунктом 2 частини 1 статті 129 та статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, здійснив розподіл справі судових витрат (судового збору) у відповідності до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні через відсутність у рішенні суду від 28 серпня 2020 року будь-якої описки.

Керуючись статтями 42, 232-236, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№109)» у задоволені заяви про виправлення описки в судовому рішенні (вх. № 21653 від 18 вересня 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 23 вересня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1930/20